Blumenbacli. 23 



unberechtigt, Blumenbacli habe sein System nicht auf ver- 

 gleichende Anatomie gegründet, obschon er der erste 

 war, der über vergleichende Anatomie Vorlesungen hielt. 

 Blumenbach zeigt sich gerade dieser Frage gegenüber als 

 Meister. Obschon er weiß, daß bestimmte Tiere, anatomisch 

 betrachtet, gar nicht an den ihnen angewiesenen Platz passen, 

 gruppiert er nach dem Totalhabitus. Rasches Zurechtj&nden 

 des uneingeweihten Lesers ist hier die nächste Aufgabe. 

 Man muß alte Bücher mit historischem Verständnis in die 

 Hand nehmen. Ich besitze von dem Werk die erste Auflage 

 von 1779 und die zwölfte von 1831 (nach dem Titel von 

 1830, aber nach dem Vorwort von 1831). Vergleicht man 

 die großen Veränderungen in den letzten Auflagen, so hat 

 man ein Stück Greschichte der Naturgeschichte in 50 Jahren. 

 Wir stellen noch in der heutigen Vogelkunde manches zusam- 

 men (Ratiten, Raubvögel mit Eulen usw.) obschon diese Tiere 

 nur genähert sind, aus dem einfachen Grunde, weil sie die 

 meisten Leser an der Stelle suchen, bis einmal eine Zeit 

 kommt, wo die vergleichenden Anatomen unter sich einig 

 und ihre Ergebnisse Allgemeingut geworden sind. 



Glückliche Zeit, wo noch die Zahl der bekannten Tiere 

 so gering war, daß jedes Kind oder doch jeder Gebildete 

 das System mit einem Blick überschauen konnte. Es mag 

 ein grobes Beispiel sein, lehrreich ist es doch, wenn Blumen- 

 bach die Zehentiere in Nager, Tiere mit Raubgebiß und Zahn- 

 arme einteilt und die Tiere mit Schwimnifüßen gleichfalls in 

 Nager (Biber), Tiere mit Raubgebiß und Zahnarme. Jedes 

 einreihige System zerreißt Zusammengehöriges und verbindet 

 Entferntes. Es ist eine Kette für das Gedächtnis, die es in 

 der Natur nicht gibt. Die Gattungen schafft die Natur, die 

 Geschlechter der Systematiker. Damit wird Blumenbacli 

 immer recht behalten. Das Natursystem beginnt mit seiner 

 Arbeit am erforschbaren Ende, bei dem was die Natur schafft. 



Aber auch an dieser Stelle hat man Blumenbachs Syste- 

 matik abfällig beurteilt. Er sei der Begründer der Anthro- 

 pologie, aber er habe die Zahl der Menschenrassen viel zu 

 niedrig angenommen. Auch hier kam es auf Vereinfachung 

 und Überblick an. Auf Seite 5 f. der XII. Auflage, die jene 

 Kritiker nicht zu kennen scheinen, sagt Blumenbach in einer 



