Gegenprüfung von Stresemanns Reformvorsclirägen. 11 



"Was müssen Fernerstehende von der Ornithologie denken, 

 wenn die Behauptungen sich so völlig widersprechen? Gegen- 

 sätze berühren sich oft. Mit Staunen begegne ich einer ähn- 

 lichen Zweifelsucht bei zwei Ornithologen, von deren Leistungen 

 ich früher eine besonders gute Meinung hatte, bei Hell- 

 mayr und Stresemann. Diese Zweifelsucht scheint in München 

 in der Luft zu liegen. Wie hat mich einst der gute Parrot 

 in seinen Briefen geradezu damit gequält, als ich begann, die 

 auffälligsten Vogelrassen von Sardinien und Korsika 

 zu beschreiben. Und dann ging er hin und beschrieb Formen 

 von dort, deren Unterschiede mir zu einer Benennung nicht 

 ausgereicht hatten. 



Vorurteile wirken lange nach. Als ich begann, die auf- 

 fälligsten französischen Vogelrassen abzutrennen, griff 

 mich Hellmayr nach vorheriger brieflicher Kampfansage an. 

 Bei jeder Gelegenheit werden meine neuen Formen (häufig 

 in redaktionellen Anmerkungen zu fremden Arbeiten) . als un- 

 gewiß hingestellt, wenn sie überhaupt der Erwähnung ge- 

 würdigt und nicht als unwesentlich beiseite geschoben werden. 

 Die französische Elster, die jedes Kind von der russischen 

 unterscheiden kann, wenn man ihr unter den Flügel guckt, 

 führt weiter mit dieser denselben schönen Namen „Pica pica 

 pica" usw. Wenn das am grünen Holze geschieht, kann man 

 sich wirklich nicht wundern, wenn in der Laienpresse und in 

 der Fachliteratur zweiter Klasse der Kuckuck seine Eier 

 selbst ausbrütet und der kurzkrallige Baumläufer es wieder 

 aufgibt, ein anderes Lied zu singen als sein langkralliger 

 Nachbar. Mich erinnert dieses Draufloshacken bei jeder Ge- 

 legenheit etwas an die Tätigkeit einer Krähe, die einen Falken 

 verfolgt. Sie verrechnet sich zuweilen in des Falken Art. 

 Daß Hellmayr in seiner Kritik zu weit geht, scheint Strese- 

 mann empfunden zu haben. Er stimmt mir zu, daß Raben- 

 und Nebelkrähe nur Rassen desselben Tieres sind. Er stellt 

 auch freundlichst in Aussicht, daß ich wohl vielfach recht 

 behalten würde, aber im selben Augenblick nennt er es einen 

 ,^Schaden für die Wissenschaft" , wenn man in meinen „5'mö- 

 species"'^) mehr sehen wollte, als „den Ausfluß geistvoller Ar- 

 heitshypothesen" . 



ij Stresemann setzt dieses Wort in Anführungszeichen. Ich ver- 

 meide doch den Ausdruck „Subspecies" fast immer. 



