Gegenprüfung von Stresemanns Reformvorsclilägen. 3 



Stunden, nein Jalire des Präparierens und dutzendfach wieder- 

 holte Messungen u. dgl. ersparen können, dann brauchte ich 

 für mein Studium die ganz subtile Erforschung der Subtil- 

 formen nicht, denn „subtil" heißt „gründlich" ^). Hypothesen 

 für Tatsachen auszugeben, ist in meinen Augen das größte 

 wissenschaftliche Verbrechen, das es gibt. 



Nun zur Nachprüfung von Einzelheiten, bei denen ich 

 hier und da aus der Abwehr zur Untersuchung von anderen 

 Behauptungen meiner Gegner übergehe. 



Ohne den Abschluß meiner mit Bacmeister gemeinsam 

 verfaßten Arbeit abzuwarten, greift Stresemann, München, 

 diese nach dem Erscheinen des ersten Drittels stürmisch an, 

 als ob ich eine wissenschaftliche Sonderstellung 

 einnähme. Wem das Gebiet der Eassenforschung nicht jen- 

 seits des winzigen ornithologischen Gebietes mit Brettern zu- 

 genagelt ist, der weiß, daß nicht meine Arbeiten die Aus- 

 nahme bilden, sondern die Arbeiten vieler sonstiger Ornitho- 

 logen im Vergleich mit den Fortschritten auf anderen Gebieten, 

 z. B. dem der Carabologen. Stresemann will die Subtilformen 

 unbenannt lassen und ihre Bezeichnung durch umständliche 

 Formeln ersetzen. Diese Frage haben wir älteren Ornitho- 

 logen unendlich oft erörtert. Ich selbst habe sie in Berajah 

 1905, Seite 5, offen gelassen. Das hätte Stresemann wissen 

 und anerkennen müssen. Aber Namen erwiesen sich immer 

 als das beste Mittel, in der Arbeit vorwärts zu kommen. Wie 

 viele entdeckte Formen habe ich unbenannt gelassen! Sie 

 wurden dann von anderen, oft wenig glücklich, benannt oder 

 — übersehen. So hat Lauhmann, München, die Formen 

 Nr. 10 und 13 Berajah 1905, Seite 5, nicht beachtet"^), und ich 

 muß die erstere hiermit Saxicola palaearctica nennen, damit 

 sie künftig berücksichtigt wird und der Aufmerksamkeit der 

 Formelornithologen nicht entgeht. Ich bin neugierig, welche 

 Formel man für diese Subtilform finden wird. Sie ist heller 



1) Stresemann scheint tatsächlich die dringend nötige Untersuchung 

 norddeutscher Zwergspechte abzulehnen. Dann verbiete man auch Herrn 

 Dr. Dennler den Gebrauch des Mikroskops bei seinen hirnanatomischen 

 Studien. Das ist ganz dasselbe. Die Systematik bleibt dann beim Alten. 



S) cf. Verh. Om Ges. i. Bayern 1919, p. 23. 



