8 0. Graf Zedlitz. 



auf die einzelnen Methoden, ihre Vor- und Nachteile, einzu- 

 gehen — auch der Kostenpunkt spielt hier eine Rolle — , aber 

 wohl jeder, der seinen Arbeiten Tafeln beigegeben hat oder 

 unsere großen naturwissenschaftlichen Bilderwerke aufmerksam 

 prüft, wird zugeben müssen, daß sich neben glänzenden Re- 

 produktionen auch ziemlich verunglückte gar nicht so ganz 

 selten finden. Besonders die Farben mit Beimischung von Rot, 

 Orange, Rostbraun und ihren zahlreichen Zwischenstufen ge- 

 raten leicht mal nicht so ganz naturgetreu. Es kommt hinzu, 

 daß unwillkürlich der Künstler die Neigung hat, die vorhan- 

 denen Unterschiede zu unterstreichen, darin liegt auch eine 

 Gefahr. 



V. Abweichende Auffassung der Begriffe 

 „Subspezies", „Verbreitungsgebiet", „Formeulireis". 



Obgleich die Systematiker seit rund einem Viertel Jahr- 

 hundert mit Subspezies arbeiten und dieser Begriff oft defi- 

 niert worden ist (kürzlich noch von Baron Geyr in den 0. MB.), 

 wird er in praxi immer noch verschieden aufgefaßt. Ich nenne 

 zunächst die Extreme: der eine will nur „gut geschlossene" 

 geographische Formen gelten lassen, die sich „deutlich" unter- 

 scheiden , mithin gegenseitig nahezu ausschließen; der 

 andere erkennt schon zwei verschiedene Formen an, wenn 

 selbst die Extreme sich noch fast decken und nur der 

 Prozentsatz, welcher zu dem oder jenem Extrem neigt, 

 ein wesentlich verschiedener ist. Dazwischen gibt es noch 

 allerhand Abstufungen, sehr viele Forscher nehmen einen ver- 

 mittelnden Standpunkt ein, indem sie verlangen, daß die eine 

 Form in ihrem Extrem — mag es sich um Maße oder Fär- 

 bung handeln — weiter geht als die andere, sich hingegen 

 nicht daran stoßen, daß beide zu 30 oder 50 % übereinander- 

 greifen^). Als Beispiel verweise ich auf die Formenkreise 

 (Realgattungen), wie sie Kleinscmidt annimmt, bei denen oft 

 — natürlich keineswegs immer — etwa Form 1 — 3 — 5 usw. 

 sich annähernd ausschließen, während 2 — 4 usw. auf beide 

 Nachbarformen übergreifen. Natürlich kann man ebensogut 

 sagen, daß 2 — 4 — 6 sich anschließen und die anderen nach 



1) Vgl. hierzu Stresemann : „Sollen Subtilformen benannt werden?" 

 (J. f. O. 1919). 



