Uneinigkeit in der Bewertung von Subspezies. 21 



ganz weniger Jalire ruud 50 (!) neue Subspezies aus Afrika, zumeist aus 

 schon ziemlich gut bekannten Teilen von 0- Afrika und Uganda, be- 

 schreibt, so muß man den Kopf schütteln wie weiland die Examinatoren 

 des Kandidaten Jobses. Im allgemeinen sehen wir aber zurzeit die Re- 

 aktion gegen die Tätigkeit der ..geschäftsfreudigen Artenfabrikanten" 

 (ein köstlicher Ausdruck, den Gengler seinerzeit geprägt hat!), und diese 

 wie jede Reaktion birgt naturnotwendig die Gefahr in sich, auch ihrer- 

 seits etwas zu weit zu gehen nach dem Gesetz vom Uhrenpendel. Jetzt 

 wird überall „Großreinemachen" abgehalten, was an sich vortrefflich ist, 

 aber im Eifer des Gefechts fegt der scharfe Besen wohl auch mal eine 

 Kleinigkeit mit weg, die ihre Daseinsberechtigung hat. Man braucht 

 das nicht tragisch zu nehmen, insbesondere liegt es mir völlig fern, 

 gegen irgendwen damit einen versteckten Vorwurf erheben zu wollen. 

 Im Gegenteil dürfen wir hoffen, daß — nach Hegel — aus These und 

 Antithese (Satz und Gegensatz) ein neues Drittes sich entwickelt, wel- 

 ches das Richtige aus beiden vereinigt. Also nicht unfreundliche Kritik, 

 sondern Dank verdienen die ernsten Vertreter beider Richtungen, haben 

 sie doch — wenn auch indirekt — zur Erforschung der Wahrheit bei- 

 getragen, deshalb ist man aber noch keineswegs gezwungen, ihren Stand- 

 punkt durchweg zu teilen. So werden augenblicklich neu beschrie- 

 bene Formen von vielen Seiten mit Zurückhaltung aufgenommen, 

 mancher Systematiker erkennt sie erst nach eigener „Nachprüfung" 

 ohne Vorbehalt ani), das kann natürlich jeder halten, wie er will, und 

 wer den Formenkreis bearbeitet, muß sogar nachprüfen. Wenn aber 

 eine Form eingezogen wird, dann pflegt die Majorität ohne wei- 

 teres sich damit einverstanden zu erklären! Also im ersteren Falle 

 zögert man, einer fremden Ansicht beizupflichten, aus prinzipieller Vor- 

 sicht, im zweiten Falle steht Meinung gegen Meinung, und da ent- 

 scheidet man sich ohne Nachprüfung für den, der zuletzt sprach. Das 

 ist nach meiner Ansicht nicht ganz logisch, erklärt sich aber leicht aus 

 dem im Unterbewußtsein verborgenen Wunsche, die ungebührlich ange- 

 wachsene Menge der Subspezies mögüchst zu verringern. Für die wissen- 

 schaftliche Forschung liegt jedoch eine Gefahr darin, daß eine einmal 

 eingezogene Form leicht jeghches Interesse und den Anreiz zur weiteren 

 Klarstellung einbüßt, während ein paar recht zweifelhafte Subspezies — 

 zumal wenn sie im Zuge der allgemeinen Variatious-Tendenz liegen — 

 kaum Schaden anrichten dürften, sonst würden unsere ersten Autori- 

 täten auf systematischem Gebiete wie Hartert und Kleinschmidt nicht 

 so viele „Formen mit Fragezeichen" in ihre modernsten Werke aufge- 

 nommen haben. Schon Homeyer hat es ausgesprochen, daß ihm eine 

 nicht ganz einwandfreie neue Form lieber sei, als eine, die eingezogen 



1) Vgl. dagegen Kleinschmidts treffliche Worte: „Kredit am 

 rechten Platze muß es geben . . . Ein Bankhaus, das keinem ehrlichen 

 Menschen trauen wollte, würde seine eigenen Aktien entwerten. Usw." 

 (Falco XVIII, 1922, Heft 1, p. 9). 



