22 • 0. Graf Zedlitz. 



in Vergessenheit geriete, d. h. also, daß in letzterem Verfahren die grö- 

 ßere Gefahr liege. 



Ich glaube, hiermit in Kürze das Wichtigste gesagt zu haben, was 

 zur Sache gehört, die weiteren Schlüsse aus den vorgebrachten Tat- 

 sachen kann jeder selbst ziehen. Hoffentlich ist es mir durchweg ge- 

 lungen, die Grenzen innezuhalten, welche dem unparteiischen Referenten 

 gesteckt sind, jedenfalls ist mein Motto: „Niemand zu Liebe, niemand 

 zu Leide!" Was ich will, ist, Gegensätze mildern, nicht etwa andere 

 angreifen. Auf der anderen Seite möchte ich nicht den Verdacht er- 

 wecken, als scheue ich mich, Farbe zu bekennen, und so will ich zum 

 Schluß meine eigene Überzeugung, die ich natürlich keineswegs für die 

 „einzig richtige" halte, in folgenden Sätzen kurz zusammenfassen : 



1. Gut differenzierte, in sich homogene Subspezies, die einander 

 so gut wie völlig ausschließen, gibt es hauptsächlich in Samm- 

 lungen, in der Natur treffen wir diesen Fall zumeist nur bei Relikt-, 

 Insel- und Hochgebirgsformen , kurz als Ausnahme, die Regel da- 

 gegen ist der geschlossene Formenkreis mit unmerklichen Über- 

 gängen und mehr oder weniger übereinandergreifenden Einzelformen. 

 Die bekannte Streitfrage, ob eine „Art" bei genauerer Kenntnis 

 „schlechter" oder „besser" wird, würde ich dahin beantworten: Der 

 Formenkreis (die Realgattung) wird immer „besser", je genauer wir sie 

 in ihren Zusammenhängen erforschen (Beispiel: „Parus Salicarius" in 

 Kleinschmidts Berajah); dagegen kann eine Subspezies (Rasse) bei ein- 

 gehenderem Studium „schlechter" werden, d. h. die Grenzen verwischen 

 sich, es tritt das gegenseitige Übereinandergreifen mit den Nachbar- 

 rassen mehr hervor. Natürlich ist das nur ein Jonglieren mit Worten, 

 die vernünftig aufgefaßte Rasse kann durch Aufdeckung der in der 

 Natur vorhandenen Wechselbeziehungen nicht an Wert verlieren. Hin- 

 gegen werden die „naturwidrigen" Subspezies, welche als Procrustesbett 

 dienen, in welches alles hineingepreßt werden soll nach Schema F, aller- 

 dings bei zunehmender Erkenntnis in Wirklichkeit sehr viel schlechter, 

 und dieser Erfolg ist m. E. nur erfreulich. 



2. Ich habe nichts im Prinzip dagegen einzuwenden, wenn statt 

 Namen bisweilen auch Formeln angewendet werden, habe dasselbe auch 

 schon getan, um Übergänge zu bezeichnen bzw. sehr schwach differen- 

 zierte Formen, ist doch die Grenze zwischen beiden bisweilen überhaupt 

 nicht zu ziehen! Die Beifügung von Verhältniszahlen zu den Formeln 

 würde ich nicht wagen , da das vorliegende Material gegenüber der 

 ganzen in Frage kommenden lebenden Population doch stets so ver- 

 schwindend gering sein wird, daß daraus einigermaßen richtige Ver- 

 hältniswerte kaum gewonnen werden dürften. Aus praktischen 

 Gründen möchte ich die Anwendung der Formeln tunlichst einschränken, 

 um den Satzbau nicht mit allzu viel Fremdnameu zu belasten. Der 

 Steesemann scheu Hypothese von Bastardrassen als ausschließliche Be- 

 wohner ausgedehnter Gebiete (Beispiele: Sitta europaea homeyeri, Aegi- 

 thalos candatus europaeus) vermag ich mich trotz ehrlicher Bewuude- 



