Uneinigkeit in der Bewertung von Subspezies. 23 



rung für die bestechende und dialektisch glänzende Beweisführung des 

 hochgeschätzten Autors doch nicht anzuschließen, weil ich mir das prak- 

 tische Zustandekommen solcher „Verbastardierung par distance" ebenso- 

 wenig vorstellen kann wie Haetert und v. Jordans. 



Quaternäre Nomenklatur lehne ich ab aus denselben Gründen, 

 welche V. Jordans in seiner hierunter zitierten Arbeit (p. 119 — 121) so 

 klar und überzeugend auseinandersetzt. 



3. Wenn wir Formen (in meinem Sinne) auf ihre Existenzberech- 

 tigung hin prüfen wollen, so möchte ich das entscheidende Gewicht auf 

 das durchschnittliche Bild (nicht etwa das Durchschnittsmaß!) 

 legen, welches sichere Brutvögel höheren Alters — letzteres ist 

 natürlich relativ ! — bieten, und daneben den „Ausnahmen" einen weiten 

 Spielraum gewähren. In zweifelhaften Fällen scheue ich mich nicht 

 vor Fragezeichen, ziehe aber eine Form nur dann ein, wenn mir ihre 

 Unhaltbarkeit einwandfrei erwiesen scheint. 



Gerade bei Abschluß dieses Manuskriptes erhalte ich die Ai-beit 

 von A. V. Jordans „Versuch einer Monographie des Formenkreises 

 Sturnus vulgaris L. nebst Untersuchungen über die Formenkreislehre 

 usw." (Arch. f. Naturgesch. 1923, Abt. A, 3. Heft). In dieser tief schür- 

 fenden äußerst sorgfältigen Studie finden sich viele Stellen, welche ge- 

 eignet sind', auch zur Klärung des von mir hier behandelten Themas 

 beizutragen, darauf noch ausdrücklich hinzuweisen, möchte ich nicht 

 verfehlen. Man braucht nicht mit jedem Satze dieser umfangreichen 

 Arbeit sich voll zu identifizieren , aber in jedem Falle wird man sie 

 wegen ihres Inhaltes wie auch der ansprechenden, streng sachlichen 

 Form mit hohem Genuß lesen, viel Anregung daraus empfangen und so 

 manches sich herausnehmen zum eigenen Gebrauch. Als wichtig für 

 unsere Untersuchungen hebe ich u. a. die Forderung des Autors hervor, 

 zwei Formen auch dann getrennt zu benennen, wenn sie sich zwar 

 „nicht unterscheiden lassen, aber auf größeren Strecken durch Formen 

 getrennt werden, die demselben Formenkreis angehören, d. h. in ein- 

 zelnen Fällen, über die gewissenhafte Spezialarbeit entscheidet, nicht 

 immer, durchaus nicht." (p. 97). Praktisch findet dieser Grundsatz An- 

 wendung bei Sturnus v. graecus Tsch. und wird speziell begründet auf 

 p. 31. In V. Jordans' Studie haben wir ein Schulbeispiel für muster- 

 gültige Spezialarbeit, gegründet auf fast das gesamte zurzeit in Europa 

 erreichbare Material, die m. E. auf vollen Kredit Anspruch hat. Eine 

 der so beliebten „Nachprüfungen" könnte nur Verwirrung stiften, da 

 sie naturgemäß nicht ebenso glänzendes Material zur Verfügung haben 

 würde. Ferner wird uns einmal so recht ad oculos demonstriert, wie 

 schwer es ist, die Unterschiede, welche für artliche Trennung maßgebend 

 sind, richtig zu erkennen und demgemäß die einzelnen Formen zu 

 fixieren. Wenn, ich das Wort „Nachprüfungen" in Anführungszeichen 

 setze, so meine ich damit natürlich den schon früher erwähnten Ausfluß 

 prinzipiellen Zweifels, hingegen ist ein sachliches Weiterbauen auf 

 der geschaffenen Grundlage nur erwünscht, der Autor weist ja selbst 



