- 22 - 



schreibt von ersterer (bei ihm ferghanensis genannt) „Ober- 

 seite etwas, aber sehr unbedeutend dunkler grau, Sehnabel 

 und Flügel wenig größer. Flügel von 4 ^J 70 — 73 (nach 

 Sarudny 67—75,4), von 2 $$ (?beide richtig seziert) 69 — 72 

 (nach Sarudny 65 — 72,2 mm)". Laubmann gibt an (Abhlg. 

 K. B. Akad. d. Wissensch. Bd. XXVI. 1913 p. 74): 6 ^$ 

 72—76,5, 5 $$ 67—70. Ich messe J bis 75, $ bis 71 (Sa- 

 rudny s Maße sind stets zu gering). Danach also J (? 67) 

 70 — 76, 5 etwa üQ — 72. — bokharensis nach Hartert' 3 ^^ 

 GQ — 71,5 (nach Sarudny und Hanns 64,5 — 70), $ nach letz- 

 terem 62 — 66,5; ich messe ^ ? 70. Diese Form also etwa ^ 

 66 — 71,5, $ ?. Nach diesen Angaben (die Anzahl der unter- 

 suchten Exemplare ist allerdings zu gering, um Sicheres sagen 

 zu können) wäre die Variationsbreite beider Geschlechter bei 

 den Formen je etwa 6 mm und ebenso der Unterschied der 

 jedesmaligen Geschlechter der beiden Formen gegeneinander 

 auch 6 mm. — Die Dift'erenzen der Färbung sind so minimal 

 bei den wenigen Stücken (vergl. oben, was Hartert darüber 

 sagt), daß sie bei größerem Material vielleicht ganz verschwin- 

 den, sodaß nur ein Größenunterschied in der Flügellänge übrig 

 bliebe, der ja zu bestehen scheint. In den Schwanz- und 

 Schnabelmaßen fand ich keinen Unterschied. — So weit hatte 

 ich meine Ergebnisse niedergeschrieben und ging dann er.st, um 

 möglichst unbeeinflußt zu sein, an das Studium der Arbeit 

 Laubmanns ,,P. bokharensis Licht, und seine geogr. Formen 

 in Turkestan" (Verhandl. 0. Ges. B. XI), von der der Ver- 

 fasser mir liebenswürdigerweise ein Separat sandte. Die 

 Arbeit enthält eine sehr gute Uebersicht der verworrenen 

 Litteraturverhältni&se und eine eingehende Kritik der einzel- 

 nen aufgestellten Formen. Ich kann mich Laubmanns Ergeb- 

 nissen nicht anschließen, kann aber nicht einzeln unsere 

 Ansichten gegenüberstellen, um Wiederholungen zu vermeiden 

 und Raum zu sparen. Das Wesentliche ist oben gesagt. Nur 

 auf eins muß ich noch eingehen: p. 271 sagt Laubmann, es 

 widerspräche den einfachsten Nomenclaturregeln, ,,die beiden 

 in der Originalbeschreibung für turkestanicus angeführten 

 Lokalitäten einfach für je eine der neuen Formen in Anspruch 

 zu nehmen", wie Sarudny und Bilkewitsch es in ihrer Arbeit 

 getan hätten, und es sei ,,ohne Zweifel unzulässig, den alten 



