— 27 - 



Der Kritiker schreibt hier: „Ganz grundsätzlich ist aber ein- 

 zuwenden, daß gerade der Knochenbau bei den Vögeln und 

 vor allem der Schädel, der sehr leicht von den Funktionen der 

 inserierenden Muskeln und anliegenden Drüsen modifiziert 

 wird, ein weniger brauchbares taxonoimisches Kriterium bildet 

 als eine komplizierte Gefiederzeichnung." Gegen die umge- 

 kehrte AulTassung spricht für den iVutor der Umstand, daß 

 der Goldregenpfeifer seine Zeichnung durch Anpassung an die 

 Tundra-Landschaft envorben habe, daß aber gefundene fos- 

 sile Knoehenreste (Femur oder Tibiotarsus) vor dem Entstehen 

 der Tundra sich nicht von rezenten unterscheiden. Er hält da- 

 her die Verschiedenheit der Schädeltypen bestimmter Regen- 

 pfeifer für eine Paral'lelentwicklung, während ,,die nach Le- 

 bensweise, Zeichnung und allgemeinen Maßverhältnissen so 

 sehr ähnlichen .... genetisch zusammengehören. . . . Die 

 Aehnlichkeit der Schädel , . . besagt dann nur, daß eine gleich- 

 gerichtete Entwicklung der beiden Stammbaum äste stattge- 

 funden hat, sodaß also . . . nach den kraniologischen Merk- 

 malen phyletisch auf gleicher Höhe stehen, ohne ausein- 

 ander abgeleitet werden zu können". — Es ließe sich viel 

 gegen einzelne dieser Ausführungen sagen, aber mir kommt 

 es nur auf Folgendes an: Es ist eine ganz willkürliche An- 

 nahme, daß der Kno'chenbau taxonomisch weniger brauchbar 

 sei als die komplizierte Zeichnung. Ist denn ein Funktions- 

 wechsel von Muskeln mit Knochenveränderung eine so 

 ., leichte" Sache, einfacher als eine Farben-Zeichenänderung? 

 Wissen wir denn im Entferntesten, wie überhaupt und wo- 

 durch ein Muskel funktionswechsel (bei den Vögeln) vor sich 

 gehen kann? Wissen wir irgend etwas Positives von der 

 Entstehung und Aendening einer Zeichnung? Können wir 

 diese Dinge überhaupt qualitativ vergleichen? Haben wir 

 irgend einen Anhaltspunkt hierbei? Wissen wir, oder haben 

 wir auch nur einen Anhaltspunkt dafür, daß mrklich der 

 Vogel vor der Tundra anders aussah, wie heute? Kam er im 

 selben Gebiete vor, und wenn, war er da diesem Gebiete mit 

 gleicher Zeichnung nicht vielleicht genau ebensogut ,, ange- 

 paßt" (!)? Haben wir eine Berechtigung qualitativen Urteils 

 zwischen verschiedenen Teilen eines Organismus? Vielleicht 

 dann, tvenn wir a priori eine Cansal-Genese voraussetzen, aber 



