84 r>' e Pantopoden. 



Was diese letztere Frage angeht , so müssten wir wiederum zunächst definiren , was 

 Crustaceen sind? 



Diese Definition scheint leicht, wenn man dabei an Decapoden, Stomatopoden, 

 Amphi- und Isopoden denkt. Sie wird schon verwickelter, wenn Phyllopoden, Daphnieen, 

 Ostracoden und Copepoden mit hineinbegrifFen werden müssen, und sie wird sehr schwierig, 

 wenn Cirripedien, Siphonostomen und Rhizocephalen auftreten. Definitionen wie: 

 Crustaceen sind Arthropoden, deren Leib aus verschieden differenzirten Segmenten (10 

 — 60) besteht, die zu grösseren Einheiten (Cephalothorax, Abdomen, Postabdomen) verbunden 

 sind, an den meisten Segmenten Anhänge trugen, zwei Paar Antennen besitzen etc. etc. - — 

 solche Definitionen sind eben nichts werth , da sie bei weitem nicht auf alle die erwähnten 

 Gruppen passen, und nur noch fortgeführt werden, weil man eben für den Anfänger gewisse 

 orientirende Kategorieen braucht, ohne welche das Chaos der Formen schier unübersehbar 

 würde. Diese Definitionen gehören also den Elementar-Lehrbüchern an, nicht mehr dem 

 eigentlichen Körper der fortschreitenden wissenschaftlichen Doctrinen. 



Eine andre Art von Definition ist denkbar auf Grund der von Fritz Müller begründeten 

 Theorie der Abstammung sämmtlicher Crustaceen vom Nauplius. Diese Definition würde, 

 bei Zugrundelegung rückhaltlos adoptirter Descendenztheorie , lauten: Crustaceen sind alle 

 Nachkommen des Nauplius. In der That ist das die Definition, welche dem HXcKEL'schen 

 Crusta . cc cn- Stammbaum , meinem eignen »Versuch einer Geschichte des Krebsstammes«, 

 Claus' Untersuchungen zur Erforschung der genealogischen Grundlage des Crustaceensystemes 

 und einer Reihe andrer Arbeiten zu Grunde liegen. 



Diese Definition , wenn sie auch nicht dazu dienen konnte , die Bedürfnisse der Syste- 

 matik alten Styls zu befriedigen, schien doch wenigstens keine Ausnahme zuzulassen. Bei 

 weitem die meisten der heut sogenannten Crustaceen verlassen nachweislich als Nauplius das 

 Ei, und wo es nicht geschieht, wie bei Daphnieen, Amphipoden, Isopoden, Deca- 

 poden etc., kann man doch durch hinreichend feste Begründung nachweisen, dass das Nauplius- 

 stadium in der verkürzten Eientwicklung durchlaufen wird. Sie verweist aber wiederum auf 

 eine andre, vorgängige Definition. Was ist der Nauplius? Die Antwort: der Stammvater der 

 Crustaceen, würde eben nur dasselbe sagen, was die vorige Definition besagte, und uns 

 nicht klüger machen. So wie wir uns aber auf eine specielle Definition des Baues des Nauplius 

 einlassen, verfallen wir wiederum der neuen Schwierigkeit, durch eine kurz gefasste Definition 

 doch nicht all die Mannigfaltigkeiten seiner Organisation zu umgreifen, ohne auch Thiere 

 einzuschliessen, die wir nicht hineinziehen dürfen. 



Aber eine Vorfrage bleibt zu erledigen, die vielleicht über die Verlegenheit, den Nauplius 

 zu definiren, hinwegträgt. Hat überhaupt je der Nauplius als selbständiges phylogenetisches Stadium 

 der Krebse existirt? In dem Bruchstück der von mir verfassten »Geschichte des Krebsstammes« 

 ist auf diese Frage keine Rücksicht genommen, obschon vor ihrer Abfassung in Gesprächen 

 mit meinem Freunde Kleinenberg von diesem bestimmt hervorgehoben ward, dass der Nauplius 

 vielleicht nie als unabhängiges Stadium der Stammesentwicklung bei den Krebsen existirt 



