80 Di° Pantopoden. 



betont in seinen »Grundzügen etc.« pag. 431, dass man die Gliedmaassen der Crustaceen mit 

 den ventralen Parapodien, ihre Kiemen vielleicht mit den dorsalen Kiemen der Anneliden 

 homologisiren könnte, und vergleicht ausserdem die Schalendrüse mit den Schleifencanälen der 

 Würmer. Dasselbe thut Claus in seiner Schrift über Branchiptcs stagnalis und Apus pag. 136, 

 wo es heisst : »in dem Vorkommen zweier Paare von Drüsengängen, der Schalendrüse und der 

 an der Basis des zweiten Gliedmaassenpaares ausmündenden Schleifendrüse glauben wir auch 

 für die genetische Verwandtschaft der E'ntomostraken mit den Anneliden ein nicht 

 unwichtiges Zeugniss gefunden zu haben.« 



Aber trotz dieser Andeutungen adoptiren beide Autoren doch die -ZVc^yV/z/A'-Theorie, und 

 machen dadurch, wie Hatschek hervorhebt, die strenge Homologisirung der Ganglienkette der 

 Anneliden und Crustaceen unmöglich. Ich pflichte ihm in der Hervorhebung dieser 

 Schwierigkeit bei. Wenn nämlich von der Nauplius-Laxwe in den »Untersuch, zur Erforsch, 

 d. genealog. Grundlage des Crustaceensystemes« pag. 74 ausdrücklich behauptet wird, sie habe 

 »im Allgemeinen einen gedrungenen, stets ungegliederten Leib», so muss doch, soll von 

 ihr auf den Stammvater zurückgeschlossen werden , auch diesem der ungegliederte Leib zuer- 

 kannt werden. Wenn ferner nach demselben Werk pag. 75 die Drüsenschleife am zweiten 

 Antennengliede dem Nauplius typisch ist, so muss die zweite Drüse doch erst entstanden sein 

 nach seiner Fortbildung zu dem sog. Metanauplius, kann also nicht mehr als homolog mit den 

 Segmentalorganen der Anneliden betrachtet werden. Wenn schliesslich — immer nach 

 derselben Autorität pag. 100 — »die Kiemenanhänge am Grundgliede der Beine als ein secun- 

 däres, erst in späterer Zeit von grösseren Stammkrebsen mit höherer Gliedmaassenzahl erworbenes 

 Organ betrachtet werden sollen«, so fällt die Gegenbai u'sche Vermuthung von ihrer möglichen 

 Identität mit den Kiemen der Anneliden sofort zusammen. AVas bleibt dann aber von der 

 genetischen Verwandtschaft der Entomostraken mit den Anneliden übrig? 



Anders stellt sich die Sache, wenn man ernstlich versucht, den Bau der Phyllopoden, 

 als derjenigen unter den Krebsfamilien, welche am meisten ursprüngliches, nämlich einlache, 

 aber möglichst zahlreiche Wiederholung desselben Segmentbaues, erhalten zeigt, von dem der 

 Anneliden direct abzuleiten. Dann kann man. wie es Gegenbaue andeutet, leicht dahin 

 kommen, die ventralen Parapodien als den Anfangspunkt der Crustaceen- Extremitäten, die 

 dorsale Kieme resp. auch den dorsalen Cirrus als homolog dem Phyllopoden-Kiemensäckchen 

 und der neben ihr befindlichen Platte anzusehen. Alle weiteren Differenzirungen dieser Glied- 

 maassen lassen sich vielleicht durch zahlreiche Functionswechsel erklären, und die allmähliche 

 Concentration des gesammten Körpers zu ausgebildeterer Functionirung ebenso wie die Reduction 

 zu allgemein oder nur partiell vereinfachterer Gestaltung lassen sich in der Weise begreifen, 

 wie ich es in dem Bruchstück der »Geschichte des Krebsstammes« zu entwickeln versucht 

 habe. 



Die wichtigste Verschiedenheit von dem äusseren Bau der Anneliden und Phyllo- 

 poden muss aber in dem Vorhandensein des Rückenschildes resp. der Schalenklappe der 

 letzteren gesucht werden. Pässt sich dasselbe in irgend einer Weise auf eine Bildung der 



