234 Literatur der Pantopoden. 



und V des fertigen Thierses umgewandelt glaubt, und dass die wirklichen Extremitäten II und 

 III der erwachsenen Pantopoden seiner Auffassung nach später selbständig hervorsprossen, also 

 etwa wie später Sempek die Extremität III, den Eierträger, als »Neubildung« hervorsprossen 

 lässt. Dieser fundamentale Irrthum verdarb, wie gesagt, den Erfolg der sonst so vorzüg- 

 lichen Arbeit. 



In ihren »Beiträgen zur Kcnntniss wirbelloser Tbiere« p. 164 — 165 beschreiben 

 Frev und Leuckart im Jahre 1847 ein neues Phoxichilidium mutilatum aus Helgoland. Ob das 

 Thier nach dieser Beschreibung wiederzuerkennen sein wird, mag dahingestellt bleiben. Kins 

 ist aber sicher, dass die Verfasser kein ausgewachsenes Exemplar vor sich gehabt haben, denn 

 sie sagen: »auffallender Weise ist bei unserer Art das letzte Fusspaar verkümmert. Es ist nur 

 halb so lang, als die übrigen, ohne Hand und Finger und unbeweglich mit dem entsprechenden 

 Körperring verbunden etc.« Hieraus und aus der Angabe, dass »an der Stelle der eiertra- 

 genden Beine ein stumpfer, cylindrischer Fortsatz« sich befand, weshalb die Verfasser sie für 

 Männclien halten, lässt sich schliessen, dass die Thiere nicht ausgewachsen waren. Ob über- 

 hau})! ein Phoxichilidium, nicht vielmehr eine Ammothea vorgelegen hat, ist nicht mit Sicher- 

 heit zu sagen, aber wahrscheinlich. 



Die Verfasser discutiren auch die Frage nach der Anzahl der Glieder an den Eier- 

 trägern von Phoocichüidium coccineum (Johnst.) Milne Edwards. Kr0yer hatte von sieben 

 Gliedern gesprochen, Frey und Leuckart wollen aber mit Johnston und Phillippi nur fünf 

 zugeben. In diesem Streit bandelt es sich gewissermaassen um eine Geschmackssache : je nachdem 

 man die halb ankylosirten, ursprünglich selbständig gewesenen Glieder als solche rechnen, oder 

 aber mit denen, an welche sie sich angefügt haben, zusammenzählen will, erhält man fünf 

 oder sieben Glieder. Eine Gattungscharakteristik daraus abzuleiten, ist jedenfalls unzulässig. 



Die Missverständnisse, welche aus Krjöykr's fehlerhafter Beobachtung über die Be- 

 ziehungen der Larven-Extremitätenpaare I, II und 111 zu denen des ausgewachsenen Thieres 

 hervorgeben sollten, beginnen schon im Jahre 1S4S in Leuckart's »Ueber die Morpho- 

 logie und die Verwandtschaftsverhältnisse der wirbellosen Thiere.« Auf Seite 99 

 stellt der Verfasser den Schnabel der Pycnogoniden einer durchbohrten Oberlippe der übrigen 

 Arthropoden gleich und erwähnt auch, dass die Kiefer später als die Beinpaare entstehen, den 

 Larven also fehlen. In der Deutung der Eierträger schliesst er sich Kr0yer's Verlangen an, 

 sie in die Homologie-Bestimmung mit aufgenommen zu sehen, und möchte sie als drittes Kiefer- 

 paar betrachten. In welcher ungelösten Verwirrung die ganze Frage nach den eigentlichen 

 Beziehungen der Pantopoden aber verharrte, geht aus einer Anmerkung hervor (1. c. p. 120), 

 in welcher Leuckart u. a. sagt: 



»Leider hat die Entwicklungsgeschichte trotz der schätzbaren Angaben Krjbyer's noch wenig 

 zur Deutung des Körperbaues bei diesen Thieren beigetragen. Dass die ersten Larvenzustände der Pycno- 

 goniden einige Aehnlichkeif mit Milben darbieten, hat man nach meiner Meinung zu hoch ange- 

 schlagen, wenn man dadurch in der Gruppirung dieser Thiere (die. wie Milne Edwards sagen würde, 

 wirkliche animaux degrades sind) sich allein wollte leiten lassen. Auf der andern Seite findet sich 

 auch einige Analogie mit den Larven der Entomostraken« - hier tritt also zum ersten Mal der Ver- 

 gleich mit dem Nauphus auf! »wenn wir die Schwimmbeine derselben in Geh- und Klammerbeine 



