Literatur der Pantopoden. 239 



dem Namen Pantopoden beifügt. Da Gekstäcker keine eigene Untersuchungen angestellt hat, 

 so bringt er nur die damals zugänglichen Angaben, hauptsächlich diejenigen Zenkers und 

 Krohn's. Wenn freilich Gerstäcker sagt (1. c. p. 349): »Die von Milne Edwards und Krmyer 

 früher den Crustaceen beigezählten Pycnogoniden« - (weder der Eine noch der Andre haben das 

 mit irgend welcher Bestimmtheit gethan, Kr0yer sogar mit durchaus kritischer Erwägung 



aller \ erhältnisse) - - »sind nach allen Charakteren eigentliche Arachniden, deren auf den ersten Blick 

 sehr abweichende Körperbildung nur dem Element, auf dem sie leben, angepasst ist; sie sind nämlich 

 Bewohner des Meeres etc.« — so bleibt er den Beweis für diese Behauptung natürlich schuldig; 

 in der That ist nicht abzusehen, was das Meer für specifischc Einflüsse auf die Gestaltung 

 des Schnabels, der Darm schlauche, der Geschlechtsdrüsen etc. etc. ausgeübt haben sollte, um 

 aus Arachniden Pycnogoniden zu machen, mag man nun darwinistisc.be oder antidarwinistische 

 Gesichtspunkte in den Vordergrund stellen. 



In der »List of the British Pycnogonoidea, with Descriptions of several 

 new Species« (Annal. and Magazine of Natural History III Series, Vol. XIII, 

 p. 113 ff.) gibt Hoüge im Jahre 1864 eine Anzahl durchaus unzureichender Diagnosen von 

 Arten der Gattungen Ammotkea, Achelia («. //.), Phoxichilidium und Pallene. Es lohnt nicht der 

 Mühe, diese Diagnosen wieder abzudrucken, ein späterer Monograph britischer Pantopoden 

 wird vielleicht eben so wenig im Stande sein, dieselben zu identificiren mit den wirklichen 

 'filieren, wie es mir mit Costa's und Philippi's Arten geglückt ist. Die von Hodge errichtete 

 neue Gattung Achelia mnss aber wieder eingezogen werden, da sie mit Ammotkea zusammen- 

 fällt, welche von Leach auf noch nicht ganz ausgereifte Formen errichtet war, deren reife 

 Stadien Hodge eben als Achelia dcfinirt. Hodge beschreibt mehrfach Männchen und Weibchen 

 unter verschiedenen Namen und, da er AmmotJiea beibehält für die mit Scheeren versehenen, 

 unreifen Exemplare, so begegnet es ihm, dass er dieselbe Art unter zwei Gattungen und drei 

 Artnamen beschreibt. Als Pallene pygmaea beschreibt er übrigens ein Pkootichüidium. 



Die in den Annales des Sciences Naturelles 5. Serie Vol. VII, p. 199 im 

 Jahre 1867 beschriebene Oeceobathes aracne von Hesse ist, wie die meisten von diesem Forscher 

 beschriebenen Thierformen, unentzifferbar und kann füglich unberücksichtigt bleiben. 



Im Jahre 1869 publicirte ich einige Untersuchungen »lieber Entwicklung und 

 Bau der Pycnogoniden« in der Jenaischen Zeitschrift für Medicin und Natur- 

 wissenschaft V, p. 138 — 157 Tab. V und VI. In denselben machte ich es mir zur Auf- 

 gabe, auf Grund der Entwicklungsgeschichte die Frage nach der Verwandtschaft der Pycno- 

 goniden mit Crustaceen oder Arachniden zur Lösung zu bringen. Neben einer Anzahl ge- 

 nauerer Angaben über die Entwicklung der ersten Larve im Ei und deren Anatomie, vermochte 

 ich den Nachweis zu führen, dass Krhyer sich ernstlich geirrt hatte, als er die Larvenex- 

 tremitäten 11 und III in die Extremitäten IV und V der Erwachsenen übergehen liess. Ich 

 bewies, obscbon das nachher wieder angezweifelt ward dass die Larvenextremitäten 



I — III in die gleichnamigen, damals Kieferfühler, Palpen und Eierträger genannten Extremi- 

 täten I — III der ausgewachsenen Thiere übergingen, und dass die eigentlichen Beine nach und 



