an diese Thatsache anknüpfend den Satz aufstellt: »Die 
Verschiedenheit im Bau des Uterus der Inselvitrinen von 
den europäischen ist so gross, dass man die Ansicht fallen 
lassen muss, als könnten zwei europäische Arten, welche 
beide Typen der Zungenzähne besassen, die Stammeltern 
jener ersteren gewesen sein«, so kann ich dieser Ansicht 
nicht beistimmen. Nehmen wir an, dass die Genitaldrüse 
der Vitrinen wahrscheinlich einen ähnlichen Entwickelungs- 
gang wie den oben geschilderten durchlaufen hat und sehen 
wir ihren Zustand bei V. major als die niedrigste bekannte 
Entwickelungsstufe hiervon an, zumal sie sich bei einer 
Art mit zweispitziger d. h. primärer Zahnform und voll- 
kommenerem Gehäuse vorfindet, so kann ich den Umstand, 
dass in dem einen Falle der Endtheil der Drüse frei her- 
vorragt, in dem anderen aber von der Wandung der Vagina 
umwachsen ist, von welcher der vordere Theil der Drüse, 
wie ich zeigte, nur eine Ausstülpung vorstellt, nicht als 
einen so fundamentalen Unterschied auffassen, um nicht 
die Ableitung der einen Form aus der anderen für möglich 
zu halten, die entweder durch Ausstülpung der inneren, 
oder durch tiefere Einstülpung bis zur gänzlichen Um- 
wachsung der äusseren erfolgt sein kann. Diese Annahme 
wird auch dadurch bestätigt, dass ich bei den beiden von 
Kobelt erhaltenen Vitrinen von Teneriffa beide Formen der 
Genitaldrüse vorfand, bei No. I die der Ruivensis, bei No. 2 
die der elongata. 
Bezüglich der Randzähne will ich noch darauf auf- 
merksam machen, dass sich ihre Form durchaus nicht so 
scharf abgrenzt, wie die Ausdrücke »einspitzig« und »zwei- 
spitzig« vielleicht vermuthen lassen. Bei ersteren lässt sich 
mehr oder weniger deutlich die äussere Nebenspitze noch 
als ein Rudiment erkennen und bei den zweispitzigen er- 
scheint sie stellenweis so rudimentär (vielleicht durch Ab- 
nutzung), dass sie leicht übersehen werden kann. In dieser 
