— 1890 — 
Was nun die systematische Stellung von Elma anbe- 
langt, so bedaure ich zunächst die Bemerkungen von Dohrn 
(Mal. Bl. 1866 p. 129) nicht vergleichen zu können, welche 
er Jd. D. M. G. V. 1878 p. 155 erwähnt, 'und worin er 
auseinandersetzt, dass E. Swinhoei eine Ennea und keine 
Streptostele ist. Der Autor der Untergattung H. Adams 
nahm, wie ebenfalls Dohrn (l. ce.) aus den Proc. Zool. Soe. 
1868 p. 291 citirt, jedenfalls an, dass die afrikanischen 
Streptostele-Arten zu seiner Gruppe Elma gehörten und 
wurde dadurch zu der Vermuthung verleitet, dass E. Swin- 
hoei in Formosa eingeschleppt sei! Tryon (Men. Conch. 
Pulmon. 1885 p. 108) betrachtet Elma als Section von 
Streptostele und bringt die afrikanischen Species, auch die 
Typen von Dohrn’s Gattung, bei ihr unter. Wäre dies 
richtig, so müsste der ältere Streptostele überhaupt zu 
Gunsten des älteren Namens Elma zurücktreten. Nach der Be- 
schreibung und Abbildung der Streptostele-Arten, soweit sie 
mir zugänglich, scheint mir indessen bei aller Aehnlichkeit 
der Schalen, dass sich die eigentlichen Streptostele-Arten 
von der Insel Prineipe in West-Afrika von E. Swinhoei 
sehr gut scheiden lassen. Bei letzterer fehlen die haupt- 
sächlichen Kennzeichen der Gattung, die gedrehte Spindel 
und die schiefe Axe; auch das Gewinde ist nicht spitz, 
sondern mehr cylindrisch und oben abgerundet, daher mehr 
Pupa-ähnlich, während Streptostele mehr Achatina- oder 
Stenogyra-ähnlich ist. Es wird daher das Richtige sein, 
Elma auf den ursprünglichen Typus zu beschränken und 
als Section bei Ennea zu lassen, wo sie sich an Sect. Eden- 
tulina anzuschliessen hat. Zweifelhaft bleiben dann nur 
noch die Arten von den Öomoren und Seychellen, welche 
von den Autoren ebenfalls zu Elma, bezw. Streptostele ge- 
stellt werden, wie incisa Mor., Nevilli Ad., auriculata Mor., 
Martensiana Mor. Sofern dieselben nicht vielleicht zu Gib- 
bus Beziehungen haben, scheinen sie eher zu Ennea als zu 
Streptostele zu gehören. 
