- 22 — 
der Weser- bis zu den Elbmündungen und auf den Strand- 
zonen der ostfriesischen Inselkette gefunden worden und 
darf ich auch annehmen, dass sie auch in dem ganzen 
Nord- und Ostseegebiet nicht heimisch ist. Da nun auch 
nicht anzunehmen ist, dass sie durch Ueberführung aus 
der Jahde in die Docks sich allmählig aus der gemeinen 
Miesmuschel in die Abart umgebildet, so, bleibt nichts an- 
deres übrig als zu schliessen, dass sie durch Vermittelung 
der Kriegsschiffe etc. in die Docks von Wilhelmshaven 
eingeschleppt wurde und weil sie hier günstige Existenz- 
bedingungen fand, fortvegetirte und sich vermehrte. Diese 
Annahme ist zweifellos richtig, da nach einer Mittheilung 
des Herrn Dr. med. Kobelt in Schwanheim bei Frankfurt 
a. M., welchem ich Exemplare der Abart zur Untersuchung 
zusandte, mehrfach an den atlantischen Küsten unter dem 
wissenschaftlichen Namen Mytilus pellucidus Pennant eine 
Varietät lebt, welcher mit der Wilhelmshavener Miesmuschel 
in allen Theilen völlig übereinstimmt.“ 
Ich bemerke hier nebenbei, dass Lohmeyer mich 
nicht ganz richtig verstanden hat, denn nach meiner An- 
sicht stimmt sein Mytilus striatus durchaus nicht in jeder 
Beziehung völlig mit Mytilus pellucidus Pennant überein 
und gerade auf die Unterschiede von diesem gründete sich 
meine Beistimmung zu seiner Ansicht, dass die Wilhelms- 
havener Form aus dem Süden eingeschleppt sei. 
Auch Virchow hat sich in seinem Vortrage (cfr. 
Berliner Klinische Wochenschrift 1885 Nr. 48) dahin aus- 
gesprochen, dass ein Unterschied zwischen den giftigen und 
nichtgiftigen Muscheln zu bestehen scheine, und obschon 
Franz Eilhard Schulze, den er als Zoologen um seine An- 
sicht befragte, sich dahin aussprach, dass der Unterschied 
im Wesentlichen kein anderer sei, als wie er gelegentlich 
auch bei anderen Muscheln vorkomme, wiederholt er dennoch 
in seiner oben eitirten Abhandlung den Satz: »Und doch 
