— 81) — 



on en observe 14; sur la nôtre, vue de la même façon, 

 on n'en compte que 1 1 . 



Cette coquille est-elle le -.S. principalis Pallas? Nous ne 

 le supposons pas, car la figure copiée par Tryon n'a 

 <iucun rapport avec la forme que nous avons sous les 

 yeux Dans la description donnée par cet auteur, la co- 

 quille est indiquée comme étant étroitement ombili- 

 quéc, ('puisse, blanche, ornée de stries spii'oles inégales. 

 Tours à peine en contact. Tous ces caractères con\ ien- 

 nent bien à notre coquille, sauf l'épaisseur du test. Ici, 

 elle est très mince. Quant à la figure, elle semble repré- 

 senter une forme tout à fait ditïercntc. La figure de 

 Chemnitz nous montre une coquille absolument dis- 

 tincte de celle de Pallas, reproduite par Tryon. 11 la 

 donne du reste comme imperforée. La suture ne paraît 

 nullement disjointe sur la figure et les cotes sont très 

 nombreuses et parfois variqueuses. 11 s'agit peut-être 

 d'un FoUacelsc(d(i n'ayant aucun rapport avec la figure 

 reproduite par Tryon. Nous ne connaissons malheu- 

 reusement aucune coquille pouvant se rapporter 

 avec quelque certitude aux figures de Pallas et de 

 Cdiemnilz. 



Môrch dans les « Scalidx of the West India Is- 

 lands » (1070) cite les deux figures de Pallas et de 

 Chemnitz La diagnose qu'il donne se rapporte à une 

 forme à peine perforée, mince, très faiblement striée et 

 ayant la suture disjointe. Il ne donne que \\ côtes. Les 

 dimensions concordent assez bien, mais non la pro- 

 portion des côtes. Il dit en outre avec raison que la 

 coquille de Kiener a les côtes plus nombreuses. Il se 

 pourrait donc que plusieurs formes aient été confondues 

 sous ce nom, sans compter celle figurée par Sowerby 

 comme S. principalis et nommée N. dncdlûs par Môrch. 

 Aucune ne semble se rapporter à la coquille que nous 

 étudions et il est préférable de la nommer provisoire- 



