— 208 — 



{sensu stricto) pourrait produire deux formes profondes 

 aussi différentes que les L. prqfunda et Foreli. On com- 

 prendrait moins encore, en adaptant sa théorie aux 

 nouvelles Limnées draguées par M. Yung, comment 

 des formes actuelles de surface aussi polymorphes que 

 les L. stagnalis et lacustris auraient pu fournir seule- 

 ment deux formes profondes, L. Yungi et L. profunda 

 (et même cette dernière serait un ovata), tandis que, 

 par la marche inverse, les choses s'expliquent aisément. 



11 y a, d'autre part, des particularités curieuses dans 

 la répartition bathy métrique : le L. timosa var. sublilto- 

 ralis qui, par sa coquille, est une forme purement litto- 

 rale, a été dragué par M. Yung jusqu'entre 30 et 50 mè- 

 tres de fond, tandis que L. Foreli^ espèce abyssale, 

 s'élève jusqu'entre 30 et même 1 5 mètres devant Morges, 

 d'où me l'a envoyé le Prof. Forel. Seule, la première 

 de ces deux formes suit la loi énoncée d'une manière 

 générale par le grand limnologiste, mais appliquée par 

 M. Roszkowski aux Limnées profondes connues jus- 

 qu'ici, c'est-à-dire que, seul de toutes les formes abys- 

 sales connues jusqu'ici, le L. sablittoralis dérive 

 directement d'une Limnée littorale. (Elle est sans doute 

 identique à la variété draguée par le docteur André 

 dans l'extrémité genevoise du Léman, par 40 mètres de 

 fond, et identifiée par lui au L. contracta Kob.) 



Il me reste à dire quelques mots d'une particularité 

 de distribution dont la raison nous échappe encore : 

 tous les sous-genres entre lesquels sont réparties nos 

 espèces actuelles indigènes de Limnées ont des repré- 

 sentants dans les profondeurs, à l'exception du sous- 

 genre Fossaria. On ne trouve, en effet, aucune forme 

 abyssale qui soit comparable au L. truncatula. 



En résumé, je maintiens donc la distinction spécifi- 

 que des espèces profondes et des espèces de surface, 

 contrairement à l'opinion de l'auteur cité, et j'admets 



il 



