— 362 — 



et tout ce qu'il a écrit s'en ressent fâcheusement. 



En Malacologie, où le devoir professionnel aurait 

 pu le cantonner, il est l'auteur de toute une série 

 de notes et de mémoires où on trouve quantité de 

 genres et d'espèces créés par lui, mais dont beau- 

 coup trop sont injustifiés. Ne voulant pas s'astreindre 

 à des recherches bibliographiques sérieuses, il a cru 

 nouvelles un nombre considérable de formes déjà bien 

 connues et il a même commis des erreurs de déter- 

 mination parfois extraordinaires. 



De plus, comme il méconnaissait, d'une manière 

 générale, l'intérêt qu'il y aurait à assurer, avec un 

 soin jaloux, la bonne conservation et la mise en 

 valeur des spécimens-types, il a étendu cette regret- 

 table indifférence à ses propres espèces et il est trop 

 souvent impossible de retrouver dans les collections 

 du Muséum les exemplaires originaux des formes 

 qu'il a décrites et dont plusieurs, par suite, resteront 

 énigmatiques. 



Outre divers mémoires sur les Mollusques fossiles 

 des pays Çomalis (Mission G. Révoil, 1882) et sur ceux 

 des sépultures du Bas-Pérou, de l'Equateur, de la 

 Nouvelle-Grenade (1883-84), il a fait paraître plusieurs 

 travaux sur les faunes malacologiques de la Sénégambie 

 [Bull. Soc. Philom. Paris, 1881-83), de l'Archipel du 

 Cap Vert {Bull. Soc. Philom., 1881 ; Nouv. Archiv. Mu- 

 séum, 1881), de la Gochinchine et du Cambodge {Bull. 

 Soc. Philom., 1881). 11 a également étudié les Mollus- 

 ques recueillis au Cap Horu et en Patagonie par la 

 Mission Scientifique de 1882-83 et par M. Lebrun {Bull. 

 Soc. Philom., 1885; Miss. Scient. Cap Horn, 1889) [en 

 collaboration avec J. Mabille], en Basse-Californie 

 par M. L. Diguet {Bull. Mus. hist. nat., 1895 ; Nouv. 

 Archiv. Mus., 1895), en Afrique parla Mission du Bourg 

 de Bo^ {Bull. Mus., 1904; Mém. Soc. Zool. France, 



