aD 
fach, die vorhandenen Figuren zu copiren und verlangt 
von dem Leser, dass er seine Angaben über die Zusammen- 
gehörigkeit auf Grund dieser mitunter nicht besonders exaeten 
Copien auf Treu und Glauben annehme. Zwischenformen, 
welche die einzelnen Arten verbinden sollen, abzubilden 
hat der Verfasser für unnöthig gehalten, wie er denn über- 
haupt in seinem ganzen Werke kaum hier und da einmal 
eine eigene Figur gibt. Der Text kann diese Lücke aber 
noch viel weniger ausfüllen, denn er ist noch viel mangel- 
hafter, als in den berüchtigten Sowerby’schen Monographien, 
nur der Name und ein paar ganz kurze Bemerkungen in. 
englischer Sprache, nicht einmal eine Beschreibung, noch 
weniger natürlich eine lateinische Diagnose. Wo die Art 
ursprünglich beschrieben und woher die Abbildung ge- 
nommen, muss man sich in dem Register und der Tafel- 
erklärung mühsam zusammensuchen. Es thut das der 
Brauchbarkeit des Werkes einen sehr bedeutenden Eintrag, 
denn wer wissenschaftlich arbeiten will, muss dennoch den 
anderen Iconograhieen dabei haben; für ihn hat das Tryon’- 
sche Werk nicht mehr Nutzen, als ein einfacher Catalog 
der beschriebenen Arten, welcher für den zwanzigsten Theil 
des Preises herzustellen gewesen wäre. 
Auf die Beschreibung neuer Arten hat der Autor fast 
völlig Verzicht geleistet, obschon es keinem Zweifel unter- 
liegen kann, dass die reiche Sammlung der Academie in 
Philadelphia noch gar manche Form birgt, welche für die 
Wissenschaft neu ist. Auch die Anzahl der schon früher 
beschriebenen und nun zum ersten Mal abgebildeten Arten 
ist verschwindend gering. Wer abonnirt hat in der Hoff- 
nung, die unsicheren noch unabgebildeten Arten von Gould, 
Pease, C. B. Adams, A. und H. Adams hier genauer be- 
schrieben oder gar abgebildet zu finden, wird sehr ent- 
täuscht sein; selbst Arten, welche dem Autor in Phila- 
delphia oder Washington unbedingt zugänglich sein mussten, 
