—_— 24 — 
forme, Kiener, denn wenn auch einige, besonders jüngere 
Exemplare eine gewisse Aehnlichkeit mit ventricosum haben, 
so weichen sie im allgemeinen doch zu sehr von einander 
ab. Jeffreys in Brit. Conch. IV. p. 294 sagt zwar, dass 
Buce. ventricosum, Kien. (von der Küste der Provence) mit 
Buee. Humphreysianum nahe verwandt sei etc., indess hat 
Dr. Kobelt im Jahrbuch von 1874 nachgewiesen, dass das 
von Martin in Fischmägen vom Golfe du Lion entdeckte 
Buceinum nicht Kiener’s ventricosum, sondern Kiener’s 
fusiforme sein muss. Bei Vergleichung der Figur von Kiener’s 
ventricosum in seiner Iconographie mit Dr. Kobelt’s Figur 
von fusiforme, K. im Jahrbuch I. Taf. 11. fig. 5 ist es 
hinreichend augenscheinlich , dass diese Beiden nicht eine 
und dieselbe Art sein können, da sie in der Form ganz 
verschieden sind; demnach wäre also ein ventricosum, 
Kiener im Mittelmeer bis jetzt noch nicht nachgewiesen. — 
Dr. Kobelt gibt uns ferner auf derselben Tafel eine Ab- 
bildung von dem fossilen Buceinum striatum, Phil., welches 
bei Palermo und in Calabrien vorkommt, und also früher 
im Mittelmeer gelebt hat; dasselbe wurde von den italie- 
nischen Conchologen zuerst irrig für B. Humphreysianum 
gehalten, mit dessen Form es allerdings weniger Aehn- 
lichkeit hat als mit fusiforme ; von (diesem indess weicht es 
wiederum gänzlich in der Skulptur ab, indem es von regel- 
mässigen starken Spiralreifen umzogen ist; stammten des- 
halb die jetzigen fusiforme von den früheren striatum ab, 
so müsste die Skulptur im Laufe einer langen geologischen 
Periode sich bedeutend, und die Form etwas verändert 
haben, was allerdings denkbar ist, und es wäre merk- 
würdig, wenn sich fossile Uebergänge vom striatum zum 
fusiforme auffinden sollten; ohne welche indess Beide als 
besondere Arten einstweilen anzusehen sein dürften. — 
Was nun die Abweichung des fusiforme von Buce. inex- 
haustum betrifft, so liegt dieselbe bereits grossentheils in 
