— 361 — 
gesehen hätte, ohne welches ich hierbei nicht sofort ein- 
zugreifen vermochte. Diese Umänderung hat Dr. Kobelt 
nun auch für gleich nothwendig anerkannt und dasselbe 
in Buce, Verkrüzeni umgeändert; eine Ehre, die ich nicht 
verdient zu haben glaube, da meine schwachen Kräfte 
kaum nachdrücklich genug sind, und meine Bemühungen 
zur Kenntniss der nördlichen Buccinen nur meine einseiti- 
gen Ansichten vertreten, zu Anfang manche Mängel trugen, 
mehrfach mit denen anderer Autoren nicht harmoniren und 
am Ende nicht überall Geltung erlangen dürften. Dies 
muss ich der Zukunft überlassen, mich mit dem Gedanken, 
mein Bestes gethan zu haben, trösten, und bleibe einst- 
weilen Freund Kobelt für diese wohlwollende Auszeichnung 
zu Danke verpflichtet. Alsdann hebt Dr. Kobelt hervor, 
dass er meiner Bezeichnung von Bucec. Schrenckii als gute 
Art nicht beistimme und dasselbe von B. ochotense nicht 
trennen könne. Auch ich erkannte zwischen diesen eine 
gewisse Aehnlichkeit, wie im letzten Artikel ausdrücklich 
bemerkt, fand aber in anderer Hinsicht manche nicht un- 
wichtige Verschiedenheit, wie gleichfalls daselbst hervor- 
gehoben. Ob dies nun hinreicht, B, Schrenckii als Art zu 
bestätigen, liesse sich am besten beurtheilen, wenn mehr 
Exemplare davon aufgefunden würden; sind darunter Zwischen- 
formen, die es gänzlich nach ochotense hinführen, so bleibt es 
als abweichende Form B. ochotense, v. Middf. var. Schrenckii, 
V.; wenn nicht, so ist es eine Sache der Ansicht, ob es 
als eigene Art bestehen kann oder gleich als var. von 
ochotense aufzustellen wäre. Ich schliesse mich gern den 
Ansichten anderer Beurtheiler darüber in diesem Punkte an 
und bestehe hierin nicht auf die meinige, 
"In Bucc. Grebnitzkyi weiche ich indess aus Ueber- 
zeugung gänzlich von Freund Kobelt’s Ansicht ab, dass es 
nämlich mit B. Totteni, Stimpson nahezu völlig zusammen- 
fiele; und will mich nun bemühen, meine Gründe dafür 
