— 3564 — 
Totteni nur im Gedächtniss trug) bestechen lassen; 
ersteres hat etwas sehr Gefälliges und Schönes und wett- 
eifert hierin mit Totteni; auch gebe ich gerne eine gewisse 
Aehnlichkeit zu. Es ist aber etwas ganz anders, ein Ge- 
häuse zu sehen, während man ein anderes in Gedanken 
trägt, oder eine Abbildung davon sieht, oder beide neben- 
einander vor sich zu haben, und ich halte mich über- 
zeugt, dass in letzterem Falle Dr. Kobelt die von mir an- 
gedeuteten Unterschiede stärker auffallen und wichtiger er- 
scheinen würden. Mit meinem neubenannten B. Midden- 
dorfii stimmt Dr. Kobelt überein und berührt blos eine 
Möglichkeit von noch aufzufindenden Zwischenformen nach 
glaciale hin, die mir jedoch sehr entfernt zu liegen scheint. 
Auch Buce. Herzensteinii erkennt Dr. Kobelt als gute Art 
an und meint nur, dass die eigenthümlichen Wellen an 
B. tenue, Gray erinnern; ich glaube aber, dass er diese 
Idee ganz verweisen würde, wenn er Gray’s Original- 
Typen im Brit. Museum einmal sähe. Uebrigens, sagt Dr. 
Kobelt selbst, existirt keine Verwandtschaft zwischen bei- 
den; dagegen erscheint ihm das B. pulcherrimum ein selt- 
sames Ding, worin ich vollständig beistimme, da dessen 
Stellung bedeutenden Conchologen Schwierigkeit gemacht 
hat, indem Middendorff es zu Bucc, Humphreysianum, 
Jeffreys (mit einem ?) zu Fusus Kröyeri gestellt haben, 
und Dr. Kobelt es zu Admete stellen würde, wenn es nicht 
eine ächte Buceinen-Mündung hätte, Ich kann vorläufig 
darin nur ein selbstständiges Buceinum sehen und bedaure 
recht sehr, dass der Deckel, der hier besonders entscheiden 
könnte, nicht vorhanden war. Ueber Bucc. angulosum und 
einer var. davon, die ich nicht zu angulosum ziehen kann, 
stimmt Dr. Kobelt mit mir überein. Von Buce. simplex 
meint Dr. Kobelt, dass es einige Aehnlichkeit mit inex- 
haustum habe, was ich zugebe, obschon es im Ganzen von 
gröberer Bauart und mehr spindelförmiger Gestalt ete. ist. 
