Wie aber Tryon es zu grönlandicum ziehen kann, und 
Jeffreys dagegen zu Totteni, das bleibt mir unerklärlich! 
Ich neige mich dem Triebe nicht zu, Anderer Originale 
so leicht zu varietates hinabzudrücken, weil es, ohne dass 
es sich durch viele Zwischenformen begründen lässt, oft zu 
Irrthum führen mag, und jedenfalls zu höchst unliebsamen 
Meinungsverschiedenheiten führt, die den Conchologen, der 
ein schwieriges Genus nicht so eingehend zu untersuchen 
Gelegenheit gehabt hat, nur verwirren können; denn welcher 
Ansicht soll er in solchen Fällen folgen, wenn er z. B. ein 
Buce. simplex in seiner Sammlung näher ordnen will? Soll 
er es laut Jeffreys als var. von Totteni bezeichnen oder 
laut Tryon als var. von grönlandieum etiquettiren? Am 
ersten wäre ich geneigt, das Bucc. grönlandicum beim Schopf 
zu nehmen und es zu einer verkümmerten varietas von un- 
datum zu degradiren, da mir dies am wenigsten unwahr- 
scheinlich zu sein scheint, und eben dies arme grönlandieum 
gar arg viele varietates auf seinen schwachen Schultern zu 
tragen bekommt, die ihm alle zu meinem Erstaunen auf- 
geladen werden! Doch welchen Nutzen schaffen alle diese 
endlosen Meinungsverschiedenbeiten? Es erscheint nur als 
ein zweckloser Bücherstreit zum Ausfüllen des Platzes, der 
so lange verfrüht bleiben muss, bis wir viel, ja sehr viel 
Material mehr aufgefunden haben werden. 
Von Buce. ovoides, Middf. habe auch ich auf die be- 
sondere Kanalmündung im letzten Artikel aufmerksam ge- 
macht; ob es aber zu Buccinopsis zu ziehen ist, könnte 
hauptsächlich wohl nur durch den Deckel bestimmt wer- 
den, der leider nicht vorhanden war. Bei nächster Ge- 
legenheit werde ich mir erlauben, eine neue Generalüber- 
sicht der nördlichen Buceinen vorzulegen, da nun wieder 
manches Neue hinzugekommen und verschiedene Aenderungen 
eingetreten sind. 
24* 
