- 136 - 



cornmutata zu unterscheiden sind. Am Zobtenberg kommt 

 nur die richtige Cl. cornmutata vor. Von den übrigen 

 Fundorten besitze ich keine Exemplare. 



Die Claus, silesiaca vom Kitzelberge stimmt übrigens 

 in ihrem äusseren Habitus (und mit Ausnahme der etwas 

 kürzeren Spiralis auch in ihrem Schliessapparate) so genau 

 mit Claus, cornmutata überein, dass äusserlich die letztere 

 Art von ihr gar nicht zu unterscheiden ist. A. Schmidt 

 legt in dem angeführten Werke zur Unterscheidung der 

 Claus, laminata von cornmutata den grössten Werth auf 

 das Längenverhältuiss der Lam. spiralis zur L. inferior. 

 Die Exemplare vom Kitzelberg beweisen uns aber, dass 

 dieser Charakter keinen so hohen und durchschlagenden 

 Werth besitzt, dass vielmehr die Form des unte- 

 ren Endes der Spiralis eine weit höhere Be- 

 deutung hat. Infolge seiner Annahme kam Schmidt 

 dazu, die Cl. silesiaca nicht nur näher an Cl. laminata als 

 an comnmtata zu stellen, sondern selbe auch als Verbands- 

 glied zwischen beiden zu betrachten. Der steile, bogige 

 Abfall der Spiralis charakterisirt Claus, lami- 

 nata und die sich ihr anschliessenden Arten (zu denen 

 auch Claus, orthostoma gehört, die der genannte Autor 

 sonderbarer Weise in seinem Werke sogar vor die Baleo- 

 Clausilien stellt) weit besser und grenzt sie viel schärfer 

 von Claus, cornmutata und ungulata ab, als das Längen- 

 verhältniss der Spiralis und Inferior, und es ist mir unbe- 

 greiflich, wie ein so genauer Beobachter, wie Schmidt, dies 

 trotz seiuer Claus, silesiaca verkennen konnte. Claus, sile- 

 siaca Schm. ist daher in der Folge ganz nahe an Claus, 

 cornmutata zu stellen und mein Freund Böttger will sie 

 sogar nur als „forma silesiaca" betrachten, ihr also nicht 

 einmal den Raug einer „varietas" zuerkennen, worin ich 

 ihm übrigens nur beistimmen kann. 



Aber A. Schmidt hat in dem citirten Werke noch einen 



