nächste Verwandte maculata sei. Der Mangel der helleren 
Mittellinie lässt freilich die Figur der Rodericensis leicht 
von derjenigen von maculata unterscheiden, doch zeigen sich 
bei einigen der Originale (wie ja auch Smith bemerkt) 
Spuren derselben, wie sie wiederum bei Individuen von 
maculata aus Ceylon und offenbar vom nämlichen Fundorte 
theils deutlich ist, theils fast verschwindet. 
Der Ansammlung von mehr Material zum Vergleich, 
welches, trotz seiner Häufigkeit an den Wohnorten, in den 
Sammlungen noch so spärlich ist, und der Beobachtung an 
lebenden Thieren muss die Entscheidung solcher Fragen 
vorbehalten bleiben. 
Hier folgt nun die Beschreibung der von mir für neu 
gehaltenen Arten. Die Fühler habe ich selten und selten 
deutlich gesehen und wusste darüber wenig zu sagen. Die 
Mundtheile (Kiefer und Radula) habe ich von keiner unter- 
sucht; es ist mir, obgleich ich bei den zehn bis zwölf Arten, 
die ich früher untersuchte, einige kleine Unterschiede glaube 
gefunden zu haben, etwas zweifelhaft, dass die Artabgränzung 
viel von einer nur stückweise anzustellenden anatomischen 
Untersuchung profitiren könnte. Bei der Beschreibung des 
Körpers gebe ich immer erst an, welche Form er im Längen- 
durchschnitt und dann welche er im Querdurchschnitt an- 
genommen hat. Dies ist jedoch nur ein schwacher Anhalt 
für die Wiedererkennung, denn der plötzlich oder nur all- 
mälich eingetretene Tod beim Fang, oder selbst der gerade 
statthabende Zustand geringerer oder grösserer Ausdehnung 
bei demselben, sodann die Stärke der wasserentziehenden 
zum Tödten verwendeten Flüssigkeit und andere Ursachen 
mehr, wirken so auf die allgemeine Körperform ein, dass 
bei einer Anzahl am nämlichen Fundort eingesammelter 
Exemplare diemerkwürdigsten Verschiedenheiten vorkommen 
können. 
