ar = 
Ein Widerspruch in den beiden Binney’schen Diagnosen 
ist gleichfalls durch meine Figur gelöst. Während nämlich 
in der ersten steht: »no caudal mucus pore«, heisst es in 
der zweiten (von den Furchen:) »meeting over a caudal 
mucus pore«. Das letztere ist nicht richtig, eine Schwanz- 
pore ist nicht vorhanden. 
Was mich aber hauptsächlich veranlasst hat, über 
dieses merkwürdige Thier zu berichten, von dem ich, im 
Grunde genommen, nicht einmal so viel als Binney zu 
sagen vermag, ist die Frage, ob die Ansicht: der Mantel 
bedecke den ganzen Körper, wirklich die richtige ist. 
Mir scheint es durchaus nicht, sondern ich möchte im 
Gegentheil die Behauptung aufstellen, dass gar kein 
Mantel vorhanden oder derselbe bis zum Nichterkennen 
in der Rückenöffnung verschwunden ist. Eine solche 
Körnelung eines Mantels, wie sie aus meiner Figur ersicht- 
lich ist, hat man ähnlich noch nicht beobachtet ; sie ist 
offenbar die Körnelung, wie wir sie von dem vom Mantel 
entblössten Körper kennen. Dass Fühler und die Mund- 
öffnung auf und in der Mantelhaut stehen, ist nicht anzu- 
nehmen, es wäre zu ungewöhnlich ; während nichts besonderes 
an ihrer Stellung zu finden ist, wenn wir die Abwesenheit 
des Mantels annehmen. 
Dann springt uns sofort die nahe Verwandtschaft mit 
Testacella in die Augen, die gemeinsame allgemeine Gestalt 
(s. Fig. von Gibbons), die gemeinsame Lage der Genital-, 
Athem- und Afteröffnung, die ähnliche strahlige Körnelung 
um diese Körperöffnung herum, die ähnliche Runzelung 
über die Länge des Rückens (s. Figur von Gibbons und 
seine Beschreibung: Dorsum finely sulcato-striate from head 
to orifice. A row of small regular tubercles runs along 
medial line from head to prominence), die Seltenheit des 
Vorkommens, die wohl in der gemeinsamen unterirdischen 
Lebensweise begründet ist, und dergl. mehr. 
