au en 
selbe auch Parreys selbst als solche bestimmt habe; das 
will aber nicht viel besagen, denn Parreyss hat sich eben 
nicht um die Zusammengehörigkeit verschiedener Formen 
einer Art bekümmert, sondern unnöthigerweise höchst leicht- 
fertig jede Form- und Farbenverschiedenheit als besonderen 
Artcharakter aufgefasst. Abgesehen von dem etwas erhöhten 
Gewinde und in Folge dessen der engeren Nabelöffnung, 
ist dieselbe der Mündung, Behaarung, überhaupt dem ganzen 
Habitus nach als eine Ael. hispida nicht zu verkennen. Der 
Unterschied zwischen ihr und den hiesigen Formen besteht 
in der Entwickelungsverschiedenheit, welche zwischen Ge- 
birgs- und Ebenebewohner naturgemäss zum Vorschein 
kommen muss. 
Die undeutliche Abbildung von Hel. Pietruskyana im 
»Conch.-Cab, von Küster und Chemnitz« gleicht jener er- 
wähnten Form, die von Küster daselbst gegebene Beschrei- 
bung aber passt nicht auf dieselbe, sondern auf 
Helix villosula, Ziegler, welche ich im Säroscher Comitat 
an den Ufern der Tärcza angetroffen. Dieselbe ist jedenfalls 
ferner stehend und wenn das Thier in anatomischer Be- 
ziehung eigene Merkmale aufweisen sollte, von Hel. hispida 
als eigene Art zu trennen, von welcher sie sich zwar nicht 
in der Form als vielmehr den Mündungsmerkmalen nach und 
durch die dichte lange weisse Behaarung unterscheidet. — 
Entgegengehalten der Helix villosa scheint sie in vieler Be- 
ziehung ein Miniaturbild derselben zu sein, so dass ich für 
dieselbe den älteren zutrefflich gewählten Namen Zieglers 
beibehalte; jene früher erwähnte Form als Hel. hispida var. 
Pietruskyana Parr. unterscheide. Ich gebe in folgendem die 
Diagnose der 
Helix villosula, Ziegler. 
Testa aperte umbilicata, orbiculato-depressa, villosa, lutes- 
centi-cornea, subopaca, striata, nitidula; apertura lunata; 
peristomate acuto, tenui, intus albescenti, sublabiato, 
