za 
wie ich glaube beobachtet zu haben, nicht nur manchmal im 
ausgewachsenen resp. ausgefärbten Zustand, sondern es gibt 
viele Arten, die sicher nie einen medianen Mittelstreifen haben, 
aber deshalb noch nicht eine eigene Abtheilung bilden. Heude 
trennt sinensis als Typus der Gattung Aathouisia ab, die 
kieferlos ist, und deren sonstiges Verhalten als testacelliden- 
artig beschrieben wird. Aber diese Abtrennung, deren nähere 
Begründung versprochen, mir aber noch nicht zu Gesicht 
gekommen ist, die jedoch sehr erwünscht wäre, indem 
Heude’s Gattungsmerkmale:: »orifice male derriöre le tenta- 
cule droit, orifice femelle assezrapproch& de l’orifice 
male et situ& un peu en arriere. Les orifices ex- 
cr6toires et respiratoires sont pres del’orifice femelle« 
einen Widerspruch. zu enthalten scheinen, (oder steht das 
Thier weit ab von Vaginula, deren Athemöffung stets am 
Körperende ist), würde höchstens zur Ausscheidung einer 
oder einiger Arten, nicht aber zur Gruppirung der übrigen 
führen. Denselben Erfolg würde möglicher Weise die von 
Stoliczka angeregte, und von Tapparone unterstützte 
nähere Untersuchung gewisser merkwürdiger Arten des ost- 
indischen Gebietes, wovon ich in meiner Arbeit über 
»Vaginula-Arten im British Museum« Einiges mit- 
getheilt, auch nur haben, doch müssen wir abwarten, was 
wir von Semper bei Beschreibung seines Vaginulus trigonus 
erfahren, von dem wir nur die Abbildung besitzen und 
dessen Name allein bis jetzt Anlass gibt, ihn mit- den 
andern dreieckigen Arten in Beziehung zu bringen. Han- 
delt es sich um den nämlichen Typus, so hätte Semper, 
wenn er den Gattungsnamen ändert, auch Gründe zur Auf- 
stellung einer eigenen Gattung gefunden, aber noch liegt 
nach keiner Seite eine bestimmte Angabe vor, die also ab- 
zuwarten ist. So gibt es in der Literatur noch mehr diese 
Frage streifende Bemerkungen, weiter sind wir damit, wie 
gesagt, noch nicht gekommen. Selbst Fischer, welchem 
