zen = 
doch ein recht ansehnliches Material zur Verfügung ge- 
standen hat, fand wahrscheinlich trotz seines geübten und 
scharfen Unterscheidungsvermögens nichts, was ihn hätte 
geradezu verleiten können, Unterabtheilungen zu schaffen, 
als er die bekannten Arten 1871 in den Nouvelles Archives 
du Museum zusammenstellte, sonst würde er sie wohl nicht 
bloss nach Ländern getrennt haben. Auch ich, der ich mich 
seit meinen Untersuchungen über die Gattung im British 
Museum mehr mit derselben beschäftigte, und von den etwa 
60 bis jetzt publieirten Arten etwa die Hälfte und eine 
ganze Anzahl noch unbeschriebener genauer kennen gelernt 
und vor Augen stehen habe, würde mich wohl vergeblich 
bemühen, einzelne Merkmale, selbst solche, die von anderen 
kaum zur Unterscheidung von Arten benutzt worden sind, 
wie z. B. die Lage der weiblichen Genitalöffnung, die Sohlen- 
breite in Verhältniss zur unteren Mantelbreite u. dergl., 
die mir ganz besonders geeignet scheinen, äusserlich sonst 
ähnliche Arten scharf aus einander zu halten, aus den 
übrigen herauszugreifen, um mit deren Hülfe grössere Ab- 
theilungen zu charakterisiren und dadurch die Beschreibung 
neuer und das Erkennen älterer Arten zu erleichtern. Sogar 
scheint mir die Beschaffenheit der Radula, deren Untersuchung 
in anderen Gattungen doch zur Zerlegung in Gruppen 
mehrfach mit Glück herangezogen worden ist, keinen, wenig- 
stens keinen so leicht zu behandelnden Nachweis zu liefern, 
denn, wenn ich auch Zungen von scheinbar ziemlich ent- 
fernt stehenden Arten verglich, so habe ich doch so wenige 
mit Worten auszudrückende Unterschiede zwischen ihnen 
gefunden, dass ich tüchtigeren Fachleuten, die zugleich die 
ganze Anatomie berücksichtigen können, die weitere Ver- 
folgung des fraglichen Zieles überlassen muss. Es ist gar 
nicht unwahrscheinlich, dass — wo uns an den oft so schlecht 
erhaltenen Spirituspräparaten die äusseren Merkmale im 
Stiche lassen — innere um so charakteristischer sind. Wenn 
6% 
