ne = 
3) Wenn die Identität von L. campestris und L. laevis 
zuzugeben wäre, muss dann L. campestris als amerikanischer 
Vertreter der Art gelten, oder als importirt ? 
Es ist mir nicht möglich, bereits jetzt eine bestimmte 
Meinung hierüber zu bilden, doch neige ich sehr zur Ansicht 
hin, dass eine Scheidung von Arten, die wesentlich nur 
auf ziemlich leichte Differenzen in der Form der lateralen 
Radulazähne hin sich allenfalls scheiden lassen, höchstens 
unter den Begriff der löcalen Varietät entfallen. Es unter- 
liegt für mich keinem Zweifel, dass diese Arten, sofern sie 
ih Deutschland gefunden wären, unbedingt als L. laevis 
anerkannt wären. Nur aus Rücksicht auf die geographische 
Verbreitung aber Arten zu gründen, und so Formen zu 
trennen, die man, sofern sie am selben Platze zusammen 
vorkämen, nicht scheiden würde, ist doch wohl kein zu 
billigendes Prinzip. Es erhebt sich damit überhaupt die 
Frage, welchen Werth man Differenzen im Zungenbau bei- 
legen darf. Ich habe an allen von mir untersuchten Exem- 
plaren des L. brasiliensis die Formverhältnisse der Zähne 
stets übereinstimmend gefunden. Ich muss das besonders 
denen gegenüber betonen, welche glauben, der Radula bei 
den Nephropneusten minder hohe Bedeutung für die Syste- 
matik beilegen zu dürfen. Alle untersuchten Exemplare 
aus der L. campestris Gruppe aber, welche von verschie- 
denen Orten stammten, zeigten leichte Differenzen, so dass 
man die Exemplare aus Deutschland, Nordamerika und Bra- 
silien nach der Zunge unterscheiden kann, im Uebrigen 
aber nicht. Wenn es überhaupt vorkommt, dass unter räum- 
lich weit getrennten Vertretern einer Art anatomische Diffe- 
renzen sich nachweisen lassen, so ist nicht einzusehen, 
warum man auf diese Unterschiede weniger Werth legen 
sollte als etwa auf jene der Schalenskulptur. In praktischer 
Hinsicht aber kann man nicht verlangen, dass die Arten- 
scheidung auf feine mikroskopische Details begründet werde, 
