— 27 — 
und da ja doch einmal alle Systematik etwas wesentlich 
praktisch Nützliches sein soll und stets mehr oder minder 
gewaltsam und einseitig vorgeht und vorgehen muss, so 
glaube ich noch nicht, dass es Beifall finden könnte, wollte 
man die Systematik wesentlich auf Resultate der Zungen- 
untersuchung basiren. Mit anderen Worten, die in der 
Radula hervortretenden charakteristischen Unterschiede wer- 
den nur dann für spezifische Scheidung von Arten Ver- 
wendung finden dürfen, wenn ihnen -auch anderweitige 
wesentliche Unterschiede in Form, Proportionen, Gehäuse 
etc. der betreffenden Schnecken entsprechen. 
Wenn man diesen Grundsatz als richtig anerkennt, so 
liegt bei dem jetzigen Stande unserer Kenntnisse kein Grund 
vor, L. campestris sowie die ihm als synonym einzureihen- 
den anderen Arten Amerikas von L. laevis zu trennen. 
Diese Meinung hat auch schon Gwyn Jeffreys*) ver- 
treten. Binney hat ohne Grund den Geschlechtsapparat 
als Hinderniss solcher Identifieirung angesehen, dagegen mit 
Recht auf die Unterschiede in der Beschaffenheit der Lateral- 
zähne hingewiesen. Wenn wir aber auf diese Differenz hin 
allein die Begründung von besonderen Arten nicht zugeben 
können, so fällt L, campestris einfach mit L. laevis zu- 
sammen. Ersterer Namen ist dann einzuziehen und sind 
nur mit Rücksicht auf die thatsächlich bestehenden Radula- 
differenzen die amerikanischen Vertreter als var. americana 
zu bezeichnen. Diese umfast also L. campestris sammt seinen 
nordamerikanischen Synonymen, sowie L, stenufus von 
Mexico, L. brasiliensis und wahrscheinlich auch L. argentinus. 
Wenn somit diese kleinen amerikanischen Agriolimax 
unter L, laevis einzureihen sind, so spricht die Verkümme- 
rung resp. selbst der Mangel des inneren Dentikels der 
Lateralzähne dafür, dass die amerikanischen Formen ein- 
*) Annals and Magazin of nat. hist. 1872 p. 245 (nach Binney). 
Jahrb, XII. 15 
