2 
Resultate, geben in der That eine solche Fülle neuer Gesichts- 
punkte über Abkunft, Ausbreitung und Beständigkeit von 
Gattungen und Arten, dass es nicht Wenigen zur Aufgabe 
gemacht wird, auf Grund seiner Schrift von Neuem die 
Vorkommnisse in ihrer Fauna zu prüfen, die Simroth’schen 
Aussprüche zu bestätigen oder zu berichtigen. 
Indem ich nun einzelne Ergebnisse seiner Unter- 
suchungen herausgreife, wie sie für meine gegenwärtige 
Zusammenstellung einigermaassen hinreichen, so werden 
schon diese den Beweis geben, dass das Studium seiner 
Arbeit, die vielleicht erst nach der gegenwärtigen erscheinen 
kann, später unabweislich ist. 
Als zu cinereus Lister gehörig, dessen Name aus 
Zweckmässigkeitsgründen er nicht länger in Geltung lassen 
will und welchem er den auf viele Arten passenden Linn®’- 
schen Namen maximus zuspricht, haben sich ihm ergeben: 
cinereo-niger Wolf. corsicus Moquin - Tandon, subsp. 
unicolor Heynemann., Doriae, var. simplex und ru- 
transsylvanicus Heynemann. bronotatus. 
montanus Leydig. 
Ihm gelten alle diese Arten und Formen, welchen dann 
selbstverständlich eine ganze Reihe von ihm noch nicht 
anatomisch untersuchter mit gleichem Rechte zufallen würden, 
als die Variationen einer einzigen, anatomisch nicht zu 
unterscheidenden Grundform. Das ist eine Theorie, die schon 
aus Rücksichten der Bequemlichkeit ausserordentlich viel 
für sich hat und alle weitläufigen Untersuchungen über 
Artberechtigung mit einem Hiebe überflüssig machen kann. 
Simroth begnügt sich aber nicht damit, diese Theorie auf- 
zustellen, welche voraussichtlich ihre Gegner finden wird, 
sondern er sucht uns die Verhältnisse klar zu machen, aus 
welchen die Verschiedenheiten entspringen, die er also nicht 
wegleugnet, sondern sie nur nicht als berechtigt anerkennt, 
einen eigenen Namen zu tragen, weil sonst die Namen ins 
