82 



Taf. LXXXI. Ficr. 895. 



mit Vindobonensis zu parallelisiren. Dies 

 würde ganz gegen das mir vorliegende 

 Prachtexemplar von Stauropolitana sein, 

 dessen Mundsaum genau dem von Vindo- 

 bonensis gleicht, wie überhauj)t jene mich 

 sofort an diese und durchaus nicht an 

 arbustorum erinnerte, mit welcher sie 

 Schmidt a. a. O. auch vergleicht. Vor 

 der Hand muss ich es Andern überlassen, 

 diesen Zweifel zu lösen. 



Nachtrag. Im Begriff, das Manuscript 

 an die Buchdruckerei abzuliefern, erhalte 

 ich gerade noch zur rechten Zeit von mei- 

 nem Freund Pfeiffer 9 Exemplare von 

 //, atrolabiata zur Vergleichung, die er 

 theils vom Herrn Staatsrath Middendorf, 

 theils von Herrn Parreys erhalten hat. 

 Sie bestätigen meine Vermuthung vollstän- 

 dig und ich habe die von H. Stauropoli- 

 tana entworfene Art-Diagnose cassirt und 

 oben einfach in die Charakteristik der var. 

 Stauropolitana verwandelt; habe jedoch 

 die erweiterte deutsche Beschreibung und 

 meine vorstehende Anmerkung unverändert 

 gelassen. Nach den Pfeifferschen Exem- 

 plaren, von denen blos eins noch nicht ganz 

 ausgewachsen ist , bleibt mir nicht der lei- 

 seste Zweifel darüber, dass H. Stauropo- 

 litana nur eine unbedeutende Abänderung, 

 kaum eine benennenswerthe Varietät von 

 H. atrolabiata ist. Sie steht zu letzterer 

 ganz genau in demselben Verhältniss, wie 

 die schöne dalmatische Form von H. Vin- 

 dobonensis (Icon. Fig. 495. b, c, d) zu der 

 deutschen Stammform (Fig. 495 a), deren 

 Charakter namentlich in der schwindenden 

 Wulst des Spindelrandes liegt. Ausser dem 

 gleichen Charakter bei Stauro^^olitana ist 

 deren zweites, von Ad. Schmidt stark be- 

 tontes, Kennzeichen die wie gehämmerte 

 Oberfläche und die gelbe netzige Ueber- 

 strickung der Bänder. Beides tritt nicht 

 mit einemmale so ausgeprägt auf, wie an 

 den Exemplaren, welche den Schmidt'- 

 schen und meinen Abbildungen vorgelegen 

 haben, sondern unter den Exemplaren Pfeif- 

 fer's befinden sich zwei, bei denen beide 

 Merkmale , wenn schon in etwas minderem 

 Grade, auftreten, obgleich das eine davon 

 entschieden ,,atrolabiat" ist und einen ent- 

 schiedenen Höcker auf dem Spindelrande 

 hat. Die bei manchen Arten (z. B. H. 

 aspersa^ zum diagnostischen Kennzeichen 

 werdende Hammerschlächtigkeit tritt auch 



ausser atrolabiata bei vielen andern Arten 

 als individuelles oder Spielarten-Merkmal 

 auf, z. B. bei //. aperta, nemoralis (Icon. 

 Fig. 298. a), arbustorum, pomatia etc. 



Uebrigens ist H. atrolabiata auch nach 

 anderen Richtungen sehr veränderlich. Die 

 Zahl der Bänder ist nicht auf 3 fixirt, das 

 mittlere fehlt bei zwei, und bei zwei an- 

 deren Exemplaren von Pfeiffer fehlen alle 

 drei Bänder bis auf einen schwachen Schim- 

 mer; ein anderes, mit hellröthlichem Peri- 

 stom, hat keine Andeutung der Bänder. 

 Der Höcker des Spindelrandes ist bei den 

 einen sehr bedeutend , bei den anderen nicht 

 mehr als bei >S'toitro^Jo/eVfm« hervortretend. 

 Die Exemplare schwanken in der Intensi- 

 tät der Farben sehr bedeutend und in den 

 Maassen zwischen 23 und 27 Mill. Höhe 

 und 29 und 35 Mill. Breite. Sie schwanken 

 ferner in der Ausprägung der Skulptur und 

 in den bald ziemlich gerundeten , bald stark 

 gedrückten Umgängen. Worin sie aber nicht 

 schwanken, das sind die übrigen Verhält- 

 nisse des Mundsaumes, namentlich die Art, 

 wie die Replikation des Spindelrandes 

 sich erhebt und in einen freien Bogen in 

 den Aussenrand — genau so wie an H. 

 Vindobonensis — übergeht. In allen die- 

 sen Punkten ist sie das Analogon von H. 

 Vindobonensis und um H. atrolabiata 

 vollends ganz als Aequivalent für diese Art 

 erscheinen zu lassen, so hat eins von Pfeif- 

 fer's Exemplaren , namentlich auf den mitt- 

 lem Umgängen , schwache Andeutungen von 

 einem vierten und fünften Bande , wodurch 

 meine obige Deutung der gewöhnlichen drei 

 Bänder widerlegt wii'd, diese also nicht 

 als 02345, sondern 0Ü345 aufzufassen sind. 



Zum Ueberfluss erwähne ich noch, in 

 anerkennender Würdigung der Autorität, 

 welcher ich widerspreche, dass von meinem, 

 von Schmidt selbst als seine Stauropioli- 

 tow« bestimmten, Exemplar eins der Pfeif- 

 fer'schen zu denen der typischen atrola- 

 biata den vermittelnden Uebergang bildet. 



Indem ich wegen der Art-Diagnose auf 

 Pfeiffer (mon. I. pag. 275, wo sie ganz 

 passend neben Vindobonensis steht) ver- 

 weise , schliesse ich diese etwas lange Aus- 

 einandersetzung mit der Wiederholung, dass 

 die Schmidt'sche Art nach meiner, ge- 

 wiss in Vorstehendem hinlänglich begrün- 

 deten Auffassung nicht aufrecht zu erhalten 

 ist, und dass überhaupt die ganze atrola- 

 biata als handgreifliches Ae^uivalent für 



