96 



Taf. LXXXni. Fig. 920. 



als dessen zwerghafte rechts gewundene 

 Varietät man sie allenfalls betrachten könnte, 

 wenn dem nicht gerade einige andere Ab- 

 weichungen in der Zahnbildung entgegen- 

 ständen. 



Figur 919. a ist etwas zu wenig bauchig 

 gezeichnet, da das Gehäuse nach oben hin 

 weniger abfällt und nur die obersten klei- 

 nen Umgänge sich plötzlich in einen ganz 

 kurz-kegelförmigen, spitzlichen Wirbel ver- 

 schmächtigen. 



930. Bulimus ovularis Olivier. 



Testa anguste perforata, ovata, apice brevis- 

 sime attenuata, pallide Cornea, sublilis- 

 sime striata, nitidula; an fr actus 6, 

 convexiusculi , ultimus demum adscendens, 

 deorsum attenualus , basi compressiuscu- 

 .his, leviter scrobiculatus ; aper Iura se- 

 miovata, dimidiiim altitudinis non aequans, 

 perpendicularis , intus sinuoso-coarctata; 

 peristoma brevissime reßexiusculum, in- 

 crassato-labiatum immer se sexdenlalum: 

 dentibus subtribus in pariete aperturali 

 (primus anticus insertioni marginis an- 

 nexus infra in unum subconfluens cum 

 dente altera minore dentium duormn magis 

 immersorum), tribus in palati callo sab 

 sutura denticiilifero (medius major, in- 

 ferus juxta basin columellae) , uno in co- 

 lumellaremota. — Alt. A^/^ — 5, tat. 3 — SVa 

 mill. (4.) 



B. ovularis Oliv., voyage dans l'Emp. Olhom. 

 t. IL p. 14. t. 17. fig. 12. ab. 



— ovularis! Küster, Chemn. ed. II. Pupa p. 101. 



t. 14. fig. 21—24. 



— ovularis Pfeiff. Mon. III. p. 551. 

 — — Mousson, Coquill. p. 46. 



Gehäuse mit einem engen , aber deut- 

 lichen Nabelloch, welches jedoch kaum einen 

 Millimeter tief eindringt, eiförmig mit kurz 

 zugespitztem Wirbel, hell gelblich-horn- 

 braun, sehr fein gestreift, ziemlich glän- 

 zend; Naht ziemlich eingezogen; Um- 

 gänge 6, ziemlich gewölbt, namentlich 

 die oberen, der letzte kurz vor der Mün- 

 dung etwas emporsteigend, an der Basis 

 etwas zusammengedrückt und an dem breit 

 weiss eingefassten , etwas stärker gestreif- 

 ten Nacken mit einem oder zuweilen mit 

 zwei seichten, den inneren Zähnen entspre- 

 chenden Grübchen ; Mündung halbeiför- 

 mig, senkrecht, die Hälfte der Höhe nicht 



erreichend, innen buchtig verengt; Mund- 

 saum am äussersten Rande ein wenig und 

 sehr schmal zurückgebogen, bis weit ein- 

 wärts, aber auch bis an den äussersten 

 Rand lippenartig verdickt, Mundränder an 

 Länge von einander nicht sehr verschieden, 

 mit sechs, den ersten ausgenommen, tief 

 zurückstehenden Zähnen: zwei oder ei- 

 gentlich drei, auf der Mündungswand, und 

 zwar zunächst ein kleiner, mit dem Ein- 

 fügungspunkte des Aussenrandes zusam- 

 menhängender Höcker, der sich abwärts 

 auf der Mündungswand etwas verlängert 

 und entweder vollständig oder nur annä- 

 hernd mit dem äusseren kleineren von den 

 zwei Zähnchen in eine kurze Falte verfliesst, 

 welche tief einwärts auf der Mündungswand 

 stehen; die Gaumenwulst beginnt dicht un- 

 ter der Naht mit einem kleinen, nicht im- 

 mer deutlich ausgeprägten Höckerchen, und 

 trägt dann in ihrem Verlaufe drei .deut- 

 liche Zähne, von denen der mittle der 

 stärkste und der unterste am Grunde der 

 Spindel auf der Vereinigungsstelle der bei- 

 den Mundränder steht; noch ein Zahn steht 

 auf der weit zui'ücktretenden Spindel. 



Varietäten. Während sich an mei- 

 nen vier schönen Exemplaren die Mund- 

 partie vollkommen gleich bleibt, zeigen sie 

 in der etwas bauchigeren oder ein wenig 

 mehr walzigen Gestalt und in einer leicht 

 gelblichen Färbung der Lippe und Zähne 

 einige geringe Abweichungen. 



Aufenthalt: bei Brussa in Nato- 

 lien gesammelt und mitgetheilt von Herrn 

 Straube, ausserdem eben daher mitge- 

 theilt von Herrn V. Frivaldsky. Olivier 

 fand die Art bei Ghemlek. 



Wenn das aus Ferussac's Hand stam- 

 mende Exemplar, nach welchem Küster's 

 Figur und Beschreibung genommen sind, 

 ein Originalexemplar ist, so ist durch Kü- 

 ster die lange zweifelhaft gewesene Art 

 ausser Zweifel gestellt, denn Beides, Figur 

 und Beschreibung, sind so treffend, dass 

 ich in ihnen meine Exemplare ohne die ge- 

 ringste Ungewissheit erkenne. Die Abbil- 

 dung und die Beschreibung von Olivier 

 entsprechen dem heutigen Stande der Art- 

 unterscheidung in so kritischen Gruppen 

 natürlich so wenig, dass nach ihnen nicht 

 mit vollkommener Gewissheit zu ermitteln 

 ist, was ß. ovularis Oliv, sei, und Mous- 

 son legt (a. a. 0.) offenbar ein viel zu ent- 

 scheidendes Gewicht auf dieselben. Die 



