Taf. LXXXV. Fig. 952. 



119 



überhaupt fruchtbar sind. Manmüsste 

 alsohier weiter schliessen dürfen, dass letz- 

 teres nicht der Fall sei, eben weil sie so 

 selten sind. Es würden dann alle abnor- 

 men Exemplare primitive, spurlos vorüber- 

 gehende Erscheinungen sein. 



Das linksgewundene Aequivalent für die 

 rechtsgewundenen Exemplare von Gl. Fus- 

 siana, in Bielz's ehemaliger Auffassung, 

 war nach von ihm erhaltenen Exemplaren 

 Ol. canescens Pari: (Figur 955.); und es 

 ist nicht zu leugnen, dass beide die fast 

 vollständigen Spiegelbilder von einander 

 sind, nur dass die linksgewundenen (Cl. 

 canescens) ein wenig entschiedener gerippt 

 sind. Allein wie wenig dies sagen will, 

 haben wir schon bei den vorigen Arten er- 

 fahren und ist ja auch von vielen anderen 

 Arten zur Genüge bekannt. 



Was sollen wir nun von einer anderen 

 linksgewundenen Form sagen , die ich von 

 Bielz als Gl. Fussiana var. glabrata er- 

 hielt, und die Ad. Schmidt in seiner Ab- 

 handlung in Giebel's Zeitschrift für die 

 gesammten Naturwissenschaften (1856 Bd. 

 VIII.) als „ — ? glorifica c, minor, ni- 

 gricanti-coerulea — Glausilia''^ bezeich- 

 nete? Sie kommt 4000 Fuss hoch auf der 

 Piatra Mare bei dem Tömöscher Passe 

 vor, könnte also recht gut Lokalabänderung 

 von Gl- canescens sein, von der sie sich 

 nach acht mir vorliegenden Exemplaren nur 

 durch etwas schwächere Skulptur und durch 

 etwas weniger ausgebildete Gaumenfalten 

 unterscheidet, während sie im Ganzen et- 

 was grösser ist und frischer aussieht, was 

 recht gut von der geringeren Seehöhe ab- 

 hängen kann. Allerdings hatte Freund 

 Schmidt recht, die Form von Gl. glori- 

 fica zu trennen; allein darin kann ich ihm 

 nicht beistimmen, dass er ihr als Art einen 

 eigenen Namen giebt, dessen Publikation 

 ich ihm überlasse. Ich halte dies für un- 

 zulässig gegenüber seiner Verbindung von 

 Gl. Madensis mit Gl. Bielzi als Varietät, 

 wogegen ich mich vor der Hand oben noch 

 aussprechen zu dürfen glaubte, denn beide 

 stehen offenbar viel weiter auseinander, als 

 Gl. Fussiana von der Spitze des König- 

 steins und die fragliche, 3000 Fuss niedri- 

 ger lebende Form von der Piatra Mare , mit 

 welcher letzteren übrigens Gl. canescens 

 auch zusammen vorkommt, ebenso wie ich 

 Gl. Fussiana Bielz im engern Sinne (Gl. 

 Fussiana dextrorsa Bielz olim) von dem- 



selben Fundorte mit Gl. canescens Parr. 

 (Gl. Fussiana sinistrorsa Bielz o lim) be- 

 sitze, nämlich vom Königstein; und Bielz 

 sagt bei der ersten PubUkation seiner Gl. 

 Fussiana, dass Herr Professor C. Fuss 

 sie rechts und links gewunden im Verhält- 

 niss von 3 : 1 auf dem Königstein 6500 Fuss 

 hoch (wie er dort angiebt) gefunden habe. 

 Dies spricht nach Ad. Schmidt's bekann- 

 ter Theorie eigentlich mehr gegen als für 

 die Art-Einheit beider. Allein hier ist der 

 Fall ein anderer; hier scheint das Beisam- 

 menleben eher für als gegen die Art-Ein- 

 heit zu sprechen. Denn wenn Gl. canescens 

 Parr. (linksgewunden) nur Varietät von 

 der (rechtsgewundenen) Gl. Fussiana sein 

 sollte, so könnte doch nur eine die abnorm 

 gewundene Descendenz der anderen sein, 

 sie müssen also beide beisammen vorkom- 

 men. Dieser Fall liegt auch bei Bul. re- 

 versalis vor, welchen ich, mit Ausnahme 

 der grössten Form von Bielz rechts und 

 links gemischt von mehreren Fundorten 

 erhielt. 



Noch habe ich es zu rechtfertigen, dass 

 ich den Bielz'schen Namen dem von Par- 

 reyss vorzog. Der Bielz'sche Name wurde 

 mit einer guten Beschreibung im Februar 

 1852 veröffentlicht, der Parreyss'sche 

 ohne eine solche, blos mit einigen kritischen 

 Bemerkungen in demselben Jahre durch 

 Charpentier, aber jedenfalls etwas später, 

 denn es geschah a. a. 0. erst auf Seite 362. 

 Demnach gab ich um so mehr dem Namen 

 Gl. Fussiana den Vorzug, als er den Ent- 

 decker ehrt und von dem ersten Beschrei- 

 ber herrührt. 



9513. Clausilia livida var. maxima 

 Ad. Schmidt. 



Nachdem Ad. Schmidt a. a. O. aus 

 hinreichenden Gründen diese Schnecke und 

 ihre nächsten Verwandten von der nun auf 

 Balea fragilis und Sarsi beschränkt blei- 

 benden Gattung Balea getrennt und zu 

 Glausilia herübergenommen hat, so tritt 

 der ursprüngliche Menke'sche Name Glau- 

 silia livida wieder in sein volles Recht. 

 Ich wüsste auch meiner (Heft IX. X. S. 23.) 

 vor neunzehn Jahren gegebenen Diagnose 

 vor der Hand nichts hinzuzufügen, aufweiche 

 ich daher hinverweise. 



Dabei betrachte ich aber die Akten über 

 diese räthselvoUe Schnecke , wie sie sich 



