2q6 théorie des phénomènes 



serves, et qu'une fausse interprétation de ces faits a pu seule 

 • porter à l'adopter les physiciens qui n'admettent pas que les 

 aimants doivent réellement leurs propriétés à l'action des cou- 

 rants électriques qui entourent leurs particules. 



Les phénomènes produits par les deux fluides électriques 

 en mouvement dans les conducteurs voltaïques paraissent si 

 différents de ceux qui en manifestent la présence quand ils 

 sont en repos dans des corps électrisés à la manière ordi- 

 naire, qu'on a aussi prétendu que les premiers ne devaient 

 pas être attribués aux mêmes fluides que les seconds. C'est 

 précisément comme si l'on concluait de ce que la suspen- 

 sion du mercure dans le baromètre est un phénomène en- 

 tièrement différent de celui du son, qu'on ne doit pas les 

 attribuer au même fluide atmosphérique, en repos dans le 

 premier cas et en mouvement dans le second ; mais qu'il 

 faut admettre , pour deux faits aussi différents, deux fluides 

 dont l'un agisse seulement pour presser la surface libre du 

 mercure, et dont l'autre transmette les mouvements vibra- 

 toires qui produisent le son. 



Rien ne prouve d'ailleurs que la force exprimée par ma for- 

 mule ne puisse pas résulter des attractions et répulsions des 

 molécules des deux fluides électriques, en raison inverse des 

 carrés des distances de ces molécules. Le fait d'un mouvement 

 de rotation s'accélérant contiimellement jusqu'à ce que les 

 frottements et la résistance du liquide dans lequel plonge l'ai- 

 mant ou le conducteur voltaïque qui présente cette sorte de 

 mouvement en rendent la vitesse constante, paraît d'abord 

 absolument opposé à ce genre d'explication des phénomènes 

 électro-dynamiques. En effet, du principe delà conservation 

 des forces vives, qui est une conséquence nécessaire des lois 

 mêmes du mouvement, il suit nécessairement que quand les 



