444 MÉMOIRE SUR LA THEORIE 



points voisins de la surface, et dans l'autre, de tous les points 

 de son volume. Toutefois je ne fais ici cette observation que 

 pour indiquer une cause probable et facile à se représen- 

 ter , de la différence d'action magnétique que l'expérience 

 a fait connaître entre les corps en mouvement et les corps 

 en repos. jMon analyse embrasse à la fois ces deux cas, 

 et je lai affranchie de toute hypothèse relative à la dis- 

 position des deux fluides dans les éléments magnétiques. 

 Il ne subsiste dans les formules qui expriment, après un 

 temps très-court, l'action extérieure d'un corps aimanté par 

 influence, que des constantes dont l'une répond à l'état d'équi- 

 libre, et ne dépend que de la proportion des éléments ma- 

 gnétiques, tandis que les autres sont relatives à l'état de mou- 

 vement , et dépendent de cette proportion et de la vitesse des 

 deux fluides dans ces éléments. Quelle que soit d'ailleurs la na- 

 ture de ces constantes, elles doivent être données par l'ex- 

 périence pour chaque corps en particulier, et même pour 

 eiiaque degré de chaleur, si l'observation fait voir qu'elles 

 changent avec la température. 



Si les éléments magnétiques n'étaient pas des sphères , et 

 qu'ils fussent régulièrement disposés, comme cela pourrait 

 ari'iver dans les corps cristallisés, les constantes dont nous 

 parlons dépendraient encore de leur forme et de leur dispo- 

 sition. Dans ce cas, l'action d'un corps spliérique ne serait pas 

 la même de tous les côtés, c'est-à-dire que le centre de ce 

 corps ne changeant pas de position, et les forces extérieures 

 qui produisent son aimantation, restant les mêmes, son ac- 

 tion serait différente, lorsqu'on tournerait l'un de ses hé- 

 misphères d'un côté ou d'un autre. Mais une telle circonstance 

 ne s'étnnt pas encore présentée à l'observation , nous avons 

 exclu de nos recherches, ce cas singulier dont la possibilité 



