187 



H a s s 1 i n z s k y in Eperies, und Prof. Dr. A. M a s s a 1 o n g o, welche 

 hier unlen vollständig abgedruckt erscheinen. 



Ueber Hieracium vulgare der Nachträge zur Flora von Wien 

 Seite 173, von August N e i Ire ich : 



Die GAlUiu'4 Hie r a ci um ist au iiiihaKhareii Arte» reicher, als iriL;eiid 

 eine andere der milteieiiropäisclien Flora , insbesondere gilt dies von der 

 Gruppe der P i lo s e II o i d c n. T a ii s c li hat in der Flora 1828 nicht weniger 

 als 30, Fr ö lieh in /*. C. Prodromus gar 38, Fries in seinem neuesten 

 Werke vSymI). ad Hisl. Ilierac. 18, K o cii in der Synopsis 14, Nägeli 

 dagegen in der Zeitschrift für \\ issenschaftliche Botanik nur 5 Arten aufge- 

 stellt j ich habe sie auf 3 gebracht, nämlich H. Pilosella, Auricula und vtii- 

 yare. Die 2 ersten Arten sind minder veränderlich, von ihnen ist hier auch nicht 

 die Rede. Mein H. cu l y a re dagegen begreift alle jene Arten, welche in K o c h's 

 Synopsis in den ünterablheilungen c. und d. der Sectio I. P i lo s e 1 1 o i de a 

 zusammengeslellt sind. Da ich durch diese Zusamnienziehung mit den An- 

 sichten der meisten und berühnitesteu Botaniker in Widerspruch komme, 

 (Linne, Mej'er ans Hannover und Nägeli allenfalls ausgenommen, da 

 diese nur sehr wenige Arten anerkennen), so will ich versuchen, meine 

 Meinung durch die von mir in der freien Natur innerhalb eines Zeitraumes 

 von 20 Jahren gemachten Beobaclitungen wenigstens zu begründen, wenn 

 ich auch sehr gerne zugebe, da»s ich sie zu erweisen nicht vermag. 



Zu diesem Ende sei es mir erlaubt, eine kurze Gescliichte jener Arten, 

 welche in H. v u ly a r e enthalten sind, von L i n n e, angefangen bis auf unsere 

 Zeiten vorauszuschicken. In der ersten Ausgabe der Species plantaruni 

 (1753) führt Linne nur 3 Arten an, nämlich: 



1. und 2. H. dubiiim und H. au r a nt i a c uiti (p. ISOO — I.) 



Zu diesen 2 Arten kommen im Verlaufe von 86 Jahren folgende 

 Arten hinzu : 



3. H, c y ni s ti m L. spec. pl. ed. II. p. 1126 (1763). 



4. //. Florent intim Allioni Fl. pedem. I. p. 213 (1785). 



5. H. p i Co s e l loid e s Vill. bist, des pl. de Dauph, III. p. lüO(17S8). 



6. H. ambiguum Ehrh. Index herb. Linn. n. 108 (17S9^. 



7. H. echioides Summ. Fl. Posun. p. 348 (1791). 



Smith hat in der Flora britannica (1800) zwar keine neue Art auf- 

 gestellt, allein durc!) seine ganz unrichtige Beiiauptung, //. Auricula der 

 Fl. dan. t. IUI sei das «ahre H.dubium L., und H. dubium derFl.dan. 

 l. 1044 sei das walire H. Auricula L. (Fl. brit. U. p. 829), worin ihm 

 durch beinahe 20 Jahre alle Autoren gefolgt sind , hat er eine Verwirrung 

 in der Benennung der Arten hervorgerufen, die erst W ah 1 e n b e r g, Fries 

 und Meyer wieder ausgeglichen haben. 



8. H. c o t linum Gochn. tent. de Cichai*. p. 17 (1908). 



9. II. Bauhini Schult, observ. botan. p. 164 (^1809). 



10. H. ylaucesceiis Bess primit. FI. Galic. II. p. 150 (1809). 



