i99 



dem Namen H. v u l g n r e \\\ Eine Species zu vereinigen. Mau wird mir 

 vielleiclit einwenden, dass, wenn man auf diese Art verfäiirt und es sich zur 

 Aufi!;a))e macht, durch 20 Jahre überall herumzusuchen, um da oder dort irgend 

 eine Uehergangsform aufzustöbern , nur wenige Arten die Probe bestehen 

 lind wir zuletzt alle Pflan«en in einander üliergelien sehen würden. Dies 

 glaube ich durchaus nicht. Gute Arten möge man drehen und wenden wie 

 man will, sie bleiben Arten und werden es forlan bleiben. AVoher käme es 

 denn, dass bei ge« issen Gattungen über die Zahl ihrer Arten unaufhörlich 

 gestritten wird, während die Arten anderer Gattungen von Niemanden ange- 

 lastet werden? Weil die Arten der erstem Gattungen schlecht, künstlich, 

 eingebildet, jene der letztern Gattungen gut aufgefassf und in der Natur ge- 

 gründet sind. Auf dieselbe Weise übrigens, wie einige neuere Autoren mit 

 Hieracium verfahren, Ist man auch mit den Gattungen Salix, Mentha, 

 Aconitum, Viola, Ruhns^ Rosa nnd andern Gattungen zu Werke 

 gegangen* und hunderte von Arten, die zu Niemandens Nutzen, sondern nur 

 zur Oual der Botaniker bestanden, sind gefallen. Mögen auf ähnliche Weise 

 auch die unhaltbaren H i e ra c i utn - Speclea fallen und nie mehr wieder 

 auferstehen. 



Schliesslich muss ich aufrichtig bekennen , dass ungeachtet alles des 

 bisher Gesagten ich dennoch keineswegs zur festen subjectiven Ueberzeugung 

 gelangt bin , dass vorerwähnte Arten nur Eine Specics bilden. Nicht dass 

 ich etwa über das Thalsächliche, d. i. über die Existenz der üebergänge und 

 über das Ineinanderfliessen der äussßrsten Endglieder der Formeureihen im 

 Zweifel wäre, sondern weil es entschiedenermassen Gattungen gibt, deren 

 Arten sich mit noch so umsichtig verfassten Diagnosen nicht scharf abgrenzen 

 lassen und bei denen sich dennoch das botanische Gefühl sträubt, sie als 

 Arten nicht anzuerkennen. „Nulluni in rertim natura est Signum diagnosti- 

 cum, sagt Koch in der Sjn» p. 338, qnod ubtcfue constans sit et immuta- 

 bile}'' Betrachtet man also die Sache von diesem Gesichtspunkte — und leider 

 ist in der Botanik der Begriff der Art noch immer nicht festgestellt, wodurch 

 es erklärlich wird, dass in dieser Hinsicht überhaupt verschiedene Gesichts- 

 punkte bestehen können — so lassen sich allerdings einige, jedoch nach 

 meiner festesten Ueberzeugung nicht mehr als 4 Arten: 1. H. praealtum 

 Wim. et Grab. 8. H. cymosum L. (ff. Nestleri Vill., ff. pratense 

 Tausch und ff. sahinum Seb. et Maur.) 3. ff. ecliioides Lumn (denn 

 die Vereinigung dieser Art mit H cpmosttm L. scheint mir bei der Tren- 

 nung der andern Arien inconsequent) 4. H. avrantiactim L. unterschie- 

 den. In den meisten Fällen wird es nicht schwer sein, ein gefundenes hier- 

 her gehöriges ftieracium unter einer dieser 4 Arten am rechten Platze 

 unterzubringen nnd insofern mögen Letztere so gut wie so manche andere 

 als Species gelten. W'ill man aber streng folgerecht, verfahren so lassen sie 

 sich, wenigstens nach den bisher aufgefundenen Merkmalen und in Vergleichung 

 des bei anderen ähnlichen Gattungen beobachteten Vorganges, als Arten nicht 

 rechtfertigen. 



— — 26* 



