226 



und die Prosodie der Pfianzemiamen zur Sprache gebraclit, und dieser Gegeu- 

 staud hat aucJi bereits , wie es scheint , die Aufmerksamkeit mehrerer Mit- 

 glieder uiisers Vereins augeregt. 



Wenn mau zugibt, dass eine korrekte Sprache allerdings das Ihrige 

 zu dem Schmucke einer Wissenschaft beiträgt, und wenn man bemerkt, wie 

 holpriclit und unrichtig manche Pflanzennamen, auch wo es anders sein könnte 

 und sollte, ausgesprochen Averden , so erscheint es gewiss wünschenswerth, 

 dass auch diesem Gegenstände einige Aufmerksamkeit geschenkt werd«. 



Böhmer gibt in seiner ^^Commentatio botanico - Uteraria''^ zu, dass 

 die Etymologie vieler Pflanzennameu völlig unbekannt sei: Dr. Britzger 

 dagegen sagt: ^^Vltifna nominis causa plantarum plurimarum , impiimis 

 mediciHaUum, in charactere proprietatibtisque sernper fere iuveniri potest, 

 sfquidem in Unguis antiquis Hebi'aeorutn , Persarum , Arabum , Graecorum^ 

 Romanorum^ et recentioribus Gallorum, Aufftorum, Hispanormn atqtie Ame- 

 ricae gentium radices vocabulorum indagare rationemque eorum enucleare 

 et aperire sciamus*'' Indessen bemerkt er aber doch : ,^opus hoc tinitis homi- 

 nis humeris fere difficilius est,'"'' 



Wie weit müsste aber auch das Studium so vieler Sprachen gehen, um 

 auf den Ursprung mancher Pflanzennamen zu kommen! Wenn z. B. Ves- 

 ling auf seiner Reise in Egypten bemerkte, dass „Lablab''^ der Name eines 

 Spieles sei, bei welchem sich das Volk der Samen von Dolichos Lablab Lin, 

 bediente, so wäre es eher einem glücklichen Zufalle, als dem Sprache- 

 Studium zuzuschreiben, dass er die wahre Bedeutung dieses Namens erfuhr, 

 wenn sie der Autor nicht angegeben hätte. 



Man wurde sehr irre», wenn man von einem deutschen Botaniker vor- 

 aussetzen wollte, er kenne den Ursprung und die wahre Bedeutung aller 

 deutschen Pflanzennamen. 



Da es sehr schwierig ist, den Ursprung mancher Pflanzennameu aus- 

 zuforschen , so sind auch die Meinungen über deren Schreibart und Aus- 

 sprache sehr verschieden , wobei es dann schwer wird zu beurtheilen , wer 

 recht habe. 



In dem Werkchen von Martin fehlt häufig die Begründung seiner 

 Ableitungen und seiner Schreibart. So leitet er : Erica von cpst>c'o, brechen, 

 a!) ; hält aber die Ausspräche Erica nicht für verwerflich , weil die Pflanze 

 auch epwY) geschrieben werde, und das t in dem Aoristus ■j^ptxov kurz sei, 

 Myrica leitet er ab von ;iCIg Maus, und epsi'x-ri Heide, und bemerkt bei Homer 

 sei das i kurz , wie iu s'pjxv), und die spätere Verlängerung scheine in Ana- 

 logie der Form e'pswrj eingetreten zu sein. Bei dem Worte iWi/r«c« ist es aber 

 ganz überflüssig, wegen der Aussprache nach einer Ableituiig zu suchen, 

 weil diese durch einen Vers aus Virgils Eklogen sicher gestellt ist : Non 

 omnes arbusta juvant , humilesque myricae^ Ferner im Serenus: Sive my- 

 rica potens, seu ras cum pane marinus. Wenn er aber zu Myrica ^^Erica'"'' 

 cilirt, so kann es keinem Zweifel unterliegen, dass ansgesprocheu werden 

 müsse Erica. Auch Hypericum leitet er ab von vno unter, und sgsUr) oder 



