120 



matli : Hiiiler-Pomnicrn nach, aiicli nicht gehören. Um zur Verwirrung das 

 Seinige niüaiichst beizutragen, nählt Herr Frey er für seine Art den Na- 

 men Compltita, unter welchem Hübner ganz deutlich Aurita abbildete und 

 bemerJit, dass Hübner die wahre Aurita nicht abgebildet habe (was ist 

 denn dann Fig* 108?). 



Ferner erklärt er sie für ,,eine mögliche Var. von Kuhliveiuü mit 

 schwarzem statt rosfgelbem Hinterleibe." Alle Autoren wissen ausser dem 

 gelben Hinterleib kein wesentliches Merkmal für Kuhlweinii anzugeben 5 

 Herr Frey er scheint aber, seiner Bemerkung nach, doch noch andere 

 gefunden zu haben, deren Bekanntmachung er dem entomologischen Publicum 

 jiicht vorenthalten sollte. — Auch Heydenreich führt Compluta Hüb- 

 ner als eigene Art auf und vereinigt damit Compluta Frejer; über letz- 

 tere Avil! ich nicht urtheilen, bevor ich sie in natura gesehen; erstere ist 

 aber, wie gesagt, eine ganz gewöhnliche Aiirita, 



Mj i t 1l O S i €€. 



C e r e o l a. 

 Diess ist eine ganz sichere hithosia^ wie die mit 3 auf langem Stiele 

 stehende Hippe 4 und die fehlende Rippe 5 der Hinterflügel beweist; mit Un- 

 recht stellt sie Heydenreich zu Setina:, bevor wir das Hübner'sche 

 Werk besassen , hatte Herr Mann sie Stoeberi ^ ich Monticola genannt. 



P lumbeola. 

 Die Franzosen nehmen für diese Art Boisduval's Namen: Com- 

 planula , der aber nicht bleiben könnte, wenn auch die Art nicht von Hüb- 

 ner unter obigem Namen früher abgebildet wäre, da Z i n c k e n sie schon 

 1817 Lurifleola nannte, B i s d u v a 1 sie aber erst 1834 als Complanula 

 lieferte. 



Patleola — U nita* 



Hätte man sich lediglich an die Hübner'scheu Bilder gehalten, so 

 wäre nie eine Confusion bei diesen beiden Arten entstanden. 



H ü b n e r's Vnita ^ Fig. 93 QUnita , nicht wie H.- Seh ff. sagt, Pat- 

 leola unterschrieben), ist die echte; Palleola Hb. 221 stellt ganz gut eine 

 hier zwischen Mödling und Baden im .Juli und August gemeine Art vor, die 

 Ochsen heim er als Gilveola beschrieb; H ü b 11 e r's Palleola zieht er 

 mit Unrecht zu Unita; auch H.- Seh ff. thut diess und findet die Abbildung 

 daher schlecht. Dass O c h s e n h e i m e r's Gilveola mit Palleola H b. zusammen- 

 fällt , geht aus T r e i t s c h k e's Angabe CX. I. 166) hervor ; Treitschke 

 muss ihr zufolge die c h s e n he i m e r'schen Originale gesehen haben. 

 Unita zeichnet sich durch lebhaft hochstrohgelbe , etwas glänzend bestäubte 

 Vorderflügel, Palleola durch mattes, bleiches, fast glanzloses Lehmgelb aus; 

 sonst finde ich gar keine wesentlichen Unterschiede, halte aber doch beide 

 Arten für verschieden, da sie sich in der Färbung conslant zergen; die Hin- 



