139 



Ich cousiilliile daher die Origiual - Beschreibung von Marschall Ble- 

 ?) erst ein, welche in seiner Flora taurico - caucasica. ISOS^ tom. 11^ 

 pay. 330^ siib No, 1772 mit folgenden Worten enthalten ist; Anthemis 

 ruthenica folüs lanuginoso - villosis incanis bipinnatis : piunullis lan- 

 ceulatis amitis^ramis floriferis coryrnbosis^receptaculo co/u'co, paleis laiiceo- 

 iati's mucronatis flosculos aequantibiis^ semiaibus teretiunciilis aulcatis nudis. 



Provenit in Tauriae et Ucraniae collibiis apricis stei'ilibits ^ pube 

 magis minusve candicante varians. 



Foliorum lacinulae parvae , ut in praecedente (^Anth. altissimci) j ad 

 costam mediam tarnen rix ultae. Flos praecedentis maynitudine ; calyce 

 tnagis tomentoso , squamis obtusioribus margine scarioso latiore. Palerte 

 lanceolatae , mucrone exerto brevi rigido. Semina obtusequadranyula sul- 

 cata apice subnuda sive maryine extiiberante anyustissimo rix vllae. 



So erwünscht mir einerseits diese Beschreibung w ar (die übrigens mit 

 meiner Pflanze viel weniger übereinstimmt, als die Diagnose von Koch}, 

 so nuangenehm berührte mieh anderseits die Entdecknng , dass dieser Autor 

 in den Nachträgen zu seinem Werke die bereits ausgesprochene Ansicht 

 theil weise selbst wieder in Frage stellte. Er führt nämlich Seite 465 an, er 

 habe bei Aufstellung dieser neuen Art eine weissblüheude Authemis tinctoria 

 irrthümlich für A. austriaca J acq. gehalten, sei aber jetzt selbst kaum mehr 

 im Stande, seine ruthenica von letzterer zu unterscheiden. 



Hieraus folgt, dass die wahre ruthenica M. Bieb» mit austriaca oder 

 tinctoria (die Blüthenfarbe der letzteren abgerechnet) eine sehr grosse 

 A e h n 1 i c h k e i t haben muss. 



Hält man jedoch meine Pflanze der austriaca entgegen, so ist diese 

 letztere schon ihrer Tracht nach so auffallend hiervon verschieden, dass eine 

 Verwechslung nicht leicht denkbar ist; denn ausserdem, dass austriaca von 

 der ersten Entwicklungsstufe an bis zum letzten Stadium der Fruchtreife 

 das sehr constante Merkmal der kammförmigen Stellung der Blatt- 

 zipfel besitzt, welches der ganzen Pflanze eine gewisse steife und starre 

 Haltung verleiht^ und sie hierdurch vor arvensis und meiner Pflanze augen- 

 blicklich auszeichnet, so diff"erirt diese letztere mit obiger Beschreibung auch 

 in der Theilung der Blatter, in der Form des Fruchtbodens, der Spreublätt- 

 chen und Achenen. 



Einen nähern, sehr gründlichen Aufschluss, welche Pflanze eigentlich 

 Marschall Bieberstein unter seiner ruthenica verstandeji habe, gibt ein 

 Zeitgenosse dieses Autors, Jiämlich Besser, an. Derselbe bemerkt in seiner 

 Emimeratio plantarum Volhynia etc. bei A. initheuica M. B. Folgendes : 

 ,, Wiewohl M. Bieberstein in seinen Zusätzen und Verbesserungen 

 A. ruthenica mit austriaca vereinigte, so hält dieser Autor doch beide Pflan^ 

 zen nach genauer Untersuchung in Briefen verschieden. Ich habe, sagt 

 Besser, diese Pflanze daher selbst mit den Kriterien dor afis fr iaca ver- 



