140 



glichen und folgende Unterscheidinigsmerkmale gefunden, die hier im Urtexte 

 folgen : 



1. Folia sunt magis interrupto-pinnata. 



2. Pianullae mayis pectinato-pinnatifidae. 



3. Lacinulae evidentius mucronatae. 



4. Calycis squamae interiores apice scarioso , obtusissimo , fimbriato- 

 ciliato, quae lanceolatae acutae in A. austriaca. 



5» Paleae magis cuspidato-mucronatae. 



Eine Verglelcliung meiner gefundenen Pflanze mit austriaca stellt 

 jedoch rücksichtlich dieser erwähnten 5 Merkmale ein ganz verschiedenes 

 Ergebniss heraus. 



1. Zeigen die Blätter überhaupt in ihrer Form eine eben so grosse Un- 

 beständigkeit, wie A. arvensis. 



2. Sind die Zipfel der Fiederblättchen niemals kamraförmig, son- 

 dern lassen in dem Falle , wenn eine doppelte Fiederung vorhanden 

 ist , immer Unregelmässigkeiten in der Grösse und ihren Einschnitten 

 entnehmen. 



3. Die Fiederzipfel haben keineswegs eine so deutliche Stachelspitze wie 

 austriaca^ im Gegen theile ist dieselbe oft noch kleiner. 



4. Sind die Innern Hüllschuppen allerdings der Beschreibung entsprechend, 

 nämlich am Scheitel trockenhäutig, sehr stumpf, fransicht gewimpert ; 

 allein fransicht gewimperte Hüllschuppen besitzt auch austriaca ^ nur 

 sind dieselben nicht so stumpf, sondern lanzettlich. 



5. In Beziehung auf die Stachelspitze finde ich gerade das Gegenthell, 

 und daher die Diagnose ^^paleae magis ctispidato -mucronatae'''' mehr 

 für austriaca, als für meine Pflanze passend. 



Da nun dieselbe hiernach im Ganzen genommen auch mit den von 

 Besser angeführten Merkmalen nicht übereinstimmt, ferner die äusseren 

 Achenen am Scheitel gewöhnlich mit einem querabgeschnittenen halbiiten 

 Kröuchen versehen sind, wodurch diese Pflanze so ganz besonders charak- 

 terisirt wird, endlich die Zerschlitzung der Spreublättchen am Scheitel bei 

 einiger Anfmerksamkeit in die Augen fallen muss : so würden diese Merk- 

 male weder dem — manchmal nur zu kritischen Blicke des M. Bieberstein, 

 noch der Aufmerksamkeit des Besser entgangen sein, wären sie an ihrer 

 ruthenica vorhanden gewesen. 



Zwar ist in De Candolle's „Prodromvs syst* nat. regni veget. 

 pars FI, pag.il,'''' so wie in Ledeboui-'s ^, Flora rossica pay. 522,^' vor- 

 züglicii aber in K o c h's ,.,Synopsis florae Germaniae 1843'''' die Original- 

 Beschreibung des M. Bieberstein so modificirt, dass sie mit wenigen Aus- 

 nahmen sogar auf meine Pflanze zu passen scheint. 



Allein haben diese Autoren, wie es nicht unwahrscheinlich ist, unter 

 Antlipmis ruthenica M« B. meine Pflanze eben so verstanden , wie jene Bo- 

 taniker, von welchen — wie erwähnt — Exemplare im kais. Herbarium er- 



