OBSERVEE DANS LA CAROLINE DD NORD. 11^ 



M. Miller, doit donner lieu à de grandes recherches, et à de 

 profondes discussions dans les siècles à venir, offre, par les 

 circonstances qui l'accompagnent, de nouvelles raisons de 

 douter, tant sur les causes de son origine, que sur la nature 

 des roches. Il peut également servir d'autorité aux diverses 

 opinions déjà manifestées, et qui ont été si savamment 

 présentées par M. Cuvier dans ses éloges comparatifs de 

 MM. Werner et Desmarets. Il ne nous appartient pas de 

 prendre part à la diversité des opinions des Vulcaniens et 

 des Neptuniens, quelque favorable que puisse paraître au sys- 

 tème de ces derniers le fait en question. Mais nous croyons 

 pouvoir «mettre notre opinion sur l'origine de cette aggré- 

 gation de roches. Il nous paraît improbable et impossible, 

 quelle que soit la régularité dans leur symétrie , que ces pi erres, 

 ainsi amoncelées, soient le produit des mains et de l'industrie 

 des hommes. Nous disons même que nous le croyons évi- 

 demment naturel. Il n'en est pas de même de la nature de 

 ces mêmes roches, sur laquelle il ne nous appartient pas de 

 prononcer; nous nous bornerons donc à rester dans ledoute 

 avec M. Brochant -de- Villiers dont il me reste à présenter 

 l'opinion. 



a Les échantillons prismatiques, dit ce savant, trouvés à 

 'c Salisbury, en un amas rectangulaire de quelques pieds 

 <c d'épaisseur, empâté dans un grès, ont dans leur intérieur, 

 « et en partie dans leur décomposition extérieure, beaucoup 

 te du caractère du basalte. C'est la même couleur, la même 

 «■ cassure , et à la coupe les mêmes points éclatants. La forme 

 « prismatique, quoique bien peu volumineuse, sert encore 

 « a appuyer ce rapprochement, et l'essai au chalumeau a 

 « donné les mêmes résultats que plusieurs basaltes de l'Au-' 



