l84 LOIS DE LA DOUBLE REFRACTION ET DE LA POLARISATION 



« autres cristaux ne peut plus être regarde'e comme douteuse : 

 a cette réponse aurait un très-grand poids, si l'identité dont 

 « il s'agit était établie d'une manière satisfaisante; mais les 

 « expériences de Malus sont dccidément erronées; car, des 

 « trois cristaux dont il est supposé avoir établi l'identité 

 « d'action avec le spath d'Islande , il n'y en a pas moins de 

 « deux qui ont plus d'un axe de double réfraction. 



a Ici (cest toujours le docteur Brewster qui parle), il se 

 « présente une difficulté d'une espèce inattendue. Car, si les 

 « expériences de Malus sur ces cristaux sont rejetées comme 

 « incorrectes, quelle confiance pouvons-nous avoir dans ses 

 « observations sur le spath d'Islande, lesquelles cependant 

 « forment la base sur laquelle on fonde la vérité de la loi 

 « d'Huyghens.^ Si le nitre et l'aragonite, qui ont l'un et l'autre 

 « une double réfraction énergique, avaient été mis dans les 

 « mains d'Huyghens, de Wollaston, de Malus , ou de tout au- 

 « tre physicien quelque adroit qu'il pîit être, il est évident 

 (c que leurs mesures se seraient accordées avec la théorie des 

 « ondulations sphéroïdales. Laplace aurait rattaché cette 

 « théorie aux principes de la mécanique, et elle aurait été 

 _« universellement reçue comme une loi physique rigoureuse 

 (< Cependant, après tout ce développement de génie mathé- 

 « matique et physique, le résultat final de toutes ces recher- 

 « ches eût été une erreur. Car on peut montrer par des expe- 

 rt riences décisives, que le nitre et l'aragonite ont deux axes de 

 « double réfraction , et que l'aberration du rayon extraordi- 

 « naire ne peut pas y être expliquée par un seul ellipsoïde. 



« Ainsi donc, d'après les réflexions précédentes, il paraît 

 «. prouvé, non -seulement que la loi d'Huyghens n'est pas 

 « démontrée comme loi générale de la double réfraction. 



