322 LOIS DE LA DOUBLE REFRACTION ET DE LA POLARISATION 



la distance 26"'°',4o7; car cette proportion donnerait 64,28, 

 valeur différente, à- peu-près, de ^^ de celle qu'a four- 

 nie l'observation. Je suis porté à croire que cette petite 

 différence et celles du tableau précédent, viennent en grande 

 partie, d'un petit défaut de parallélisme, entre les deux faces 

 antérieures et postérieures du cristal. Car, en l'éloignant à 

 185°"° de la division verticale, le trait de cette division, qui 

 était à la hauteur de sa base inférieure CD, cessa d'être 

 visible par transmission ordinaire , de sorte que je dus ob- 

 server la coïncidence sur un autre trait plus élevé de 4°"" ; 

 et, dans la dernière observation, quand la distance IN de- 

 vint 206°"", quatorze traits au-dessus de la base CD avaient 

 disparu; il est donc vraisemblable que les deux faces an- 

 térieures et postérieures formaient entre elles un très -petit 

 angle réfringent, dont le tranchant était tourné en bas. La 

 grande épaisseur du cristal eût rendu difficile d'amener ces 

 deux faces à un parallélisme rigoureux; et une pareille re- 

 cherche d'exactitude eût été sans objet, c'est pourquoi je 

 n'ai pas cherché à l'obtenir. Les résultats précédents m'ont 

 paru suffire pour prouver d'une manière non douteuse, que 

 la loi de Huyghens déjà vérifiée par Malus dans le spath 

 d'Islande, qui est un cristal à un seul axe et à double réfrac- 

 tion répulsive, existe pareillement dans le cristal de roche, 

 qui est aussi un cristal à un seul axe , mais à double réfrac- 

 tion attractive. Ce qui complète l'application et la vérité de 

 cette loi : 



