ANNALES, LUI (1922) 95 



Commenter et interpréter sans avoir, par soi-même, vu, manipulé, 

 expérimenté, est une entreprise toujours vaine. Qui n'a pas vu, ne 

 sait pas ; à qui ne sait pas, l'étude livresque d'un phénomène ne 

 saurait suggérer que des conceptions fort éloignées des faits. L'obser- 

 vation directe, la constatation personnelle des événements met en 

 évidence les détails importants, en même temps qu'elle suggère 

 l'expérience utile conduisant à rejeter ou adopter l'hypothèse sur- 

 venue au cours de l'observation. La théorie qui s'élabore ainsi se tient 

 au contact tout proche de la réalité, puisqu'elle en est l'interprétation 

 immédiate et sans intermédiaire. Bien au contraire, les faits vus à 

 travers autrui subissent forcément la déformation la plus grande, 

 qui faussera dans la plus large mesure tout essai de généralisation. 



Telle est précisément la genèse des théories actuelles sur l'instinct. 

 Et, dès lors, on peut dire que si les observateurs ont publié un certain 

 nombre de faits, l'étude proprement dite de l'instinct est, à l'ordi- 

 naire, assez mal engagée; elle n'est donc encore qu'à ses débuts. 

 Elle repose, en grande partie, sur des définitions. Mais, d'un auteur 

 à l'autre, ces définitions se contredisent, car chacun a pris dans les 

 faits ce qui correspondait le mieux à son attitude d'esprit. 



Ces définitions peuvent se grouper sous trois chefs principaux. 



Suivant Spencer, Maudsley, Loeb, etc., l'instinct est une activité 

 réflexe devenue héréditaire ; suivani Lamarck, Conüillac, Forel, etc., 

 c'est une activité intelligente passée à l'état d'habitude. Au dire de 

 CoNDiLLAC, les bêtes agiraient d'abord par réflexion; mais elles ont 

 peu de besoins et réfléchissent peu ; dès lors elles agissent toujours 

 de la même manière et, par suite, une habitude s'installe. Forel 

 exprime la même idée en parlant de « raisonnement automatisé ». 



Entre l'idée de « réflexe héréditaire » et celle d' « habitude », il 

 n'y a pas opposition tranchée, et l'on aperçoit aisément les points de 

 vues intermédiaires qui permettraient de les concilier. Toutes deux, 

 par contre, s'opposent nettement à la troisième conception, la plus 

 répandue peut-être. Elle consiste à faire de l'instinct une activité 

 spéciale, à le considérer comme un mouvement spontané, prenant sa 

 source dans l'organisme lui-même, au contraire de Virritahilité, 

 réaction aux excitants externes. Ainsi compris, l'instinct diff'ère à la 

 fois du réflexe et de l'intelligence. 



