116 SOCIÉTÉ ROYALE ZOOLOGIftUE DE BELGIQUE 



maçonne si son nid subit quelque dégât. L'approvisionnement 

 terminé, l'Abeille pond, et rien ne l'empêche de pondre. Si, d'aven- 

 ture, sa provision est enlevée, en tout ou partie, l'Abeille ne la refait 

 ni la complète. Les expériences paraissent décisives et sont bien 

 de nature à faire ressortir l'extrême rigidité d'une manœuvre qui 

 aboutit à un résultat utile dans certaines conditions, ou à un résultat 

 absurde si ces conditions ne pas remplies. 



La question vaut d'être examinée de près. Tout d'abord, une 

 remarque s'impose : qu'entend-on par « variabilité » de l'instinct ? 

 la modification de l'une quelconque des phases d'un comportement, 

 l'ordre ne changeant pas? ou bien la modification même de cet ordre? 

 La distinction ne semble pas avoir été faite; les auteurs qui admettent 

 une variabilité limitée, envisagent cette variabilité en bloc. Pourtant, 

 si l'ordre des phases reste immuable et que seule puisse changer 

 un peu l'une quelconque de ces phases, l'hypothèse d'un mécanisme 

 monté sera probablement exacte, tandis qu'elle ne le sera certaine- 

 ment pas, si tout change, y compris l'ordre de succession. 



Une seconde remarque doit être encore faite. Quand les auteurs 

 traitent de la variabilité de l'instinct, ils s'enferment souvent dans un 

 cercle vicieux. Observant d'ordinaire des animaux toujours placés 

 dans les mêmes conditions, ils constatent que ces animaux se com- 

 portent toujours de la même manière et concluent à l'invariabilité. 

 Or, comment ces animaux changeraient-ils puisque, autour d'eux, rien 

 ne change ? S'ils apportaient la moindre modification à leur compor- 

 tement, les conditions extérieures restant invariables, nous devrions 

 alors parler de stimulus interne; la preuve serait amplement suffi- 

 sante. Et il ne serait pas absurde de concevoir des animaux très 

 semblables obtenant le même résultat par des moyens différents. 

 La similitude des manœuvres dans des conditions comparables est 

 donc un très solide argument contre l'idée de stimulus interne; 

 mais elle ne démontre pas l'immutabilité de l'instinct. 



Parfois, cependant, on observe un changement plus ou moins 

 important. Mais alors les naturalistes ne concluent pas toujours à une 

 variation de l'instinct ; souvent ils disent que la manœuvre dilïérente 

 qu'ils observent est celle d'une espèce différente. 



En conséquence on arrive toujours à l'immutabilité, soit que 



