SUR LA DOUBLE RÉF R A CTIOtï. I 63 



donc pas rigoureusement avec notre théorie. Mais il faut faire 

 attention, i° que dans les cristaux qu'il a employés, les nor- 

 males aux sections circulaires de la surface d'élasticité diffè- 

 rent si peu de la direction des véritables axes optiques, qu'on 

 pourrait les confondre sans qu'il en résultât d'erreur sen- 

 sible pour la direction des plans de polarisation; 2° que, 

 dans les mêmes cristaux, les rayons dirigés suivant les axes 

 optiques sont presque normaux aux ondes correspondantes; 

 3° enfin , que cet habile physicien n'a pu déterminer direc- 

 tement que le plan de polarisation des faisceaux incidents 

 ou émergents, et non celui des rayons réfractés. Les petites 

 différences qui nous sont indiquées ici par la théorie seraient 

 sans doute très-difficiles à constater, même dans ceux des 

 cristaux à deux axes dont la double réfraction est la plus 

 énergique ; car on ne saurait déterminer avec une grande 

 précision, par les moyens connus, la direction du plan de 

 polarisation d'un rayon lumineux; et il y a encore ici une 

 difficulté de plus, celle de fixer la direction du plan de pola- 

 risation dans l'intérieur du cristal d'après des observations 

 faites sur les rayons émergents. Ainsi, loin de voir une 

 objection contre notre théorie dans la règle donnée par 

 M. Biot, on doit plutôt la considérer comme en étant une 

 confirmation , puisque la petite discordance qui existe entre 

 elles devait échapper nécessairement à ses observations. 



La plupart des cristaux présentent peu de différence entre 

 les plans des sections circulaires de la surface d'élasticité 

 et de l'ellipsoïde construit sur les mêmes axes. 



Les deux sections circulaires de la surface d'élasticité sont 

 également inclinées sur le plan des xy, qui passe par l'axe 



ai. 



